Дело № 2-4683/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003728-631

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Администрации Городского округа Пушкинский Московской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Л обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании ущерба в размере 238 688 руб. в связи с повреждением его имущества вследствие падения дерева, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 15 часов 37 минут на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, упало дерево, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada X-RAY, регистрационный номер №, в результате чего он был поврежден. Размер ущерба составил 238 688 руб. Ответственным за причинение ущерба является ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием деревьев. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, письмом в добровольном возмещении ущерба ответчиком отказано. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности С, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 37 минут на парковке, расположенной по вышеуказанному адресу, на автомобиль Lada X-RAY, регистрационный государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По данному происшествию в отдел полиции г. Пушкино истцом подано заявление от <дата>, в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: поврежден капот автомобиля, многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, замята правая передняя стойка, разбито лобовое стекло (л.д.19-20).

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г.Пушкино майором полиции Б от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.31-32).

Для определения объема повреждений автомобиля, истец обратился в оценочную организацию.

<дата> ИП Й произведена независимая автотехническая экспертиза (оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС).

Согласно заключению № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 238 688 руб. 00 коп. (л.д.33-45).

Экспертное заключение и размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы – не заявлено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение независимой технической экспертизы от <дата> № ИП Й по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН и ситуационному (обзорному) плану от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло указанное событие, принадлежит ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, установив, что транспортному средству истца причинен ущерб вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащему ответчику, с кадастровым номером №, приходит к выводу о возложении на последнего ответственности по возмещению истцу ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка ответчика, который в нарушение положений статьи 209 ГК РФ не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика либо о противоправных действиях самого истца, которые привели к причинению вреда, судом не установлено.

Кроме того, согласно представленной справке из Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата> № максимальная скорость ветра в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> составила 16 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу указанных статей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>) в пользу Л, <дата> года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 238 688 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 578 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва