УИД 77RS0016-02-2023-024978-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление искового заявления в размере сумма, ссылаясь на допущенные врачами адрес Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес нарушения и осуществление несвоевременной госпитализации в ГКБ № 29 им. фио, что привело к развитию осложнений, ухудшению состояния здоровья истца и несло угрозу летального исхода. В связи с причиненным вредом здоровью, претерпеванием истцом физических и нравственных страданий просила компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что первая медицинская помощь была оказана истцу в полном соответствии с требованиями и алгоритмами оказания первой медицинской помощи.

Представитель третьего лица ГКБ № 29 им. фио фио разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, опросив посредством использования систем видеоконференц-связи эксперта фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Основными принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что согласно Журналу записи вызовов скорой (неотложной) медицинской помощи (учетная форма 109/у) за период с 21.09.2022 по 22.09.2022г. по адресу: адрес, к больной ФИО1, 20 лет, для оказания медицинской помощи бригады скорой медицинской помощи направлялись в 3-х случаях:

- 21.09.2022 в 20:42 на вызов № 221663096 с поводом: «боль в животе» направлена бригада № 116 подстанции № 22 в составе фельдшера СМП ФИО2 фио момент осмотра больная предъявляла жалобы на схваткообразную ноющую боль в области эпигастрия без иррадиации. После осмотра установлен диагноз: «Хронический гастрит». Проведена терапия: раствором дротаверина (2 мл) внутримышечно с положительным эффектом (боли купированы). Рекомендовано обратиться к врачу территориальной поликлиники;

- 21.09.2022 в 22:45 на вызов № 221664746 с поводом: «боль в животе» направлена бригада № 113 подстанции № 22 в составе фельдшеров СМП фио (старшей по бригаде) и ФИО3 фио момент осмотра больная предъявляла жалобы на ноющие боли в животе без иррадиации. После сбора жалоб, анамнеза, осмотра и дистанционного консилиума установлен диагноз: «Хронический гастрит». Проведена терапия: раствором атропина сульфата (1 мг/мл - 1 мл) подкожно с положительным эффектом (боли купированы). Рекомендовано обратиться к врачу территориальной поликлиники;

- 22.09.2022г. в 03:36 на вызов № 221666726 поводом: «боль в животе» направлена бригада № 125 подстанции № 22 в составе фельдшеров СМП фио (старший по бригаде) и фио На момент осмотра больная предъявляла жалобы на боли в животе, слабость. После сбора жалоб, анамнеза, осмотра больной, пульсоксиметрии, глюкометрии установлен диагноз: «Острый холецистит». Определены показания для медицинской эвакуации, больная доставлена в ГУБЗ «ГКБ № 29 и адрес ДЗМ».

Согласно копии медицинской карты стационарного больного ГУБЗ «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» в приемном отделении истец была осмотрена дежурным врачом-хирургом, при объективном осмотре живот при пальпации мягкий, болезненный в эпигастральной области, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Установлен диагноз: «Острый панкреатит неуточненный». После проведения КТ- исследования установлен диагноз: «Острый аппендицит». Впоследствии проведено оперативное лечение.

Согласно предоставленному ответчиком Акту проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации/аптечной организации № 27/12/1 от 10.02.2013, проведенной Департаментом здравоохранения адрес, порядок оказания скорой медицинской помощи истцу не был нарушен.

Согласно экспертному заключению по результатам документарной экспертизы качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица № 05-05-8/27 от 20.01.2023 медицинская помощь была оказана в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи.

В соответствии с экспертным заключением по результатам документарной экспертизы качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от 24.01.2023 установленный порядок оказания скорой медицинской помощи не нарушен.

В соответствии с экспертным заключением на медицинскую документацию (карты вызова, МКСБ) больной фио, находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» МКСБ № 70853-22-С, дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «СМК «РЕСО – Мед», установлено, что замечаний по оказанию скорой медицинской помощи по вызовам № 221663096, 21666726 не имеется. Замечание имелось по вызову № 221664746, состоящее в том, что боли при хроническом гастрите являются поводом для медицинской эвакуации.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21.05.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3846-МЭ из представленных медицинских документов следует, что первичный выезд к ФИО1 осуществлен бригадой скорой медицинской помощи ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» 21.09.2022 в 20:42 (наряд № 221663096), поводом к вызову явились жалобы на «боли животе». После проведения осмотра установлен диагноз «Хронический гастрит неуточненный», произведена спазмолитическая терапия препаратом «ФИО4» с положительным эффектом, пациентка оставлена на месте с рекомендациями обратиться в поликлинику по месту жительства.

Учитывая стертую клиническую картину заболевания, отсутствие описания признаков клинической картины «острого живота» в медицинской документации по результатам осмотра пациента (признаки раздражения брюшины, аппендикулярные симптомы, появление рвоты, патологического стула, повышение температуры), возможности дополнительных методов диагностики, положительного эффекта проведенной симптоматической терапии, а также выявленные интраоперационно признаки длительно текущего воспалительного процесса с формированием инфильтрата и 200 мл гноя, эксперт сделал выводы о том, что имеет место неполная и неверная диагностика воспалительного заболевания брюшной полости, диагноз установлен неверно, назначение лечение (спазмолитик ФИО4), выбор тактики лечения (направление на амбулаторное лечение) выбрано неверно.

Таким образом, на данном этапе установлен дефект оказания медицинской помощи: не осуществлена медицинская эвакуация в стационар.

Повторный выезд бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 состоялся 21.09.2022 в 22:45 (наряд № 221664746), поводом к вызову также явились жалобы на «боли в животе» установлен диагноз: «Хронический гастрит», проведен дистанционный консилиум, терапия антихолинэргическим препаратом («Атропин», 1 мг/мл - 1 мл), обладающим спазмолитическим свойством на гладкую мускулатуру желудочно-кишечного тракта, с положительным эффектом (боли купированы), рекомендовано обратиться к врачу территориальной поликлиники.

С учетом повторного обращения ФИО1 за медицинской помощью, наличия признаков прогрессирования заболевания (усиление болевого синдрома, отсутствие необходимого эффекта от проведенной ранее спазмолитической терапии), невозможностью объективной диагностики на догоспитальном этапе, эксперт пришел к выводу, что на данном этапе допущен дефект оказания медицинской помощи: не осуществлена медицинская эвакуация в стационар.

Третий выезд бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 осуществлен 22.09.2022 03:36 (наряд № 221666726), после осмотра установлен предварительный диагноз «Острый холецистит», пациентка госпитализирована в ГКБ № 23 им. фио в 04:48, где 22.09.2022 (время 9:20 ч.- 10:20 ч.) проведена «Лапараскопическая аппендэктомия, санация, дренирование брюшной полости», установлен диагноз «Острый гангренозный перфоративный аппендицит. Распространенный гнойно-фибринозный перитонит», который подтвержден патологоанатомическим исследованием. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 22.09.2022 в 03:36 (наряд № 221666726) оказана в соответствии с установленными требованиями.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установленный в рамках экспертизы дефект оказания скорой помощи при повторном выезде к ФИО1 21.09.2022 г. в 20:42 и в 22:45 (не осуществлена медицинская эвакуация в стационар) не причинил имевшийся у нее острый аппендицит, в связи с чем не состоит в прямой причинно-следственной связи с его возникновением. Однако, с учетом характера воспаления (гангренозное), наличия местного ограниченного инфильтрата и гнойного содержимого (200 мл) и развития осложнения в виде перфорации червеобразного отрока, перфорацию аппендикса, установленных при оперативном вмешательстве по «лапароскопической аппендэктомии, санации, дренировании брюшной полости», проведенном в ГКБ № 23 им. фио, в период времени с 09:20 до 10:20, следует считать, что указанный недостаток способствовал поздней диагностике, прогрессированию клинического течения имевшегося у ФИО1 заболевания и развитию его осложнений. Таким образом, между указанным дефектом и возникшим осложнением аппендицита в виде перфорации и развития перитонита имеется косвенная причинно-следственная связь.

Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с п. 15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер.

Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

С учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи, имевшееся у ФИО1 ухудшение состояния здоровья в связи с более поздними сроками лечения, в соответствии с п. 24 Приложения к приказу МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В целях полной и всесторонней проверки доводов возражений стороны ответчика 23.10.2025 судом опрошен эксперт фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» фио, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

Эксперт фио данное ей заключение поддержала, пояснила, что дефект оказания медицинской помощи со стороны врачей ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес заключается в том, что при наличии у пациентов симптомов «острого живота», а также учитывая стертую клиническую картину заболевания нельзя было исключить подозрение на развитие аппендицита, в связи с чем истец еще при первом вызове бригады скорой медицинской помощи должна была быть госпитализирована в стационар, что ответчиком произведено только после третьего вызова ФИО1 скорой медицинской помощи.

Оценивая заключение экспертов фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», суд полагает, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных доказательств по делу и заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что между действиями сотрудников ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес, которые не осуществили своевременную медицинскую эвакуацию истца в стационар, и прогрессированием клинического течения заболевания ФИО1, повлекшее развитие осложнений аппендицита, имеется причинно-следственная связь, выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к некоторым осложнениям в течении заболевания истца.

Однако суд также принимает во внимание, что в данном деле прямая причинно-следственная связь, имевшегося у ФИО1 ухудшения состояния здоровья в связи с более поздними сроками лечения, не установлена и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Ход последующего лечения в стационаре и оперативное вмешательство не являются следствием поздней эвакуации в стационар, поскольку согласно полученным в ходе рассмотрения дела объяснениям участвующих в деле лиц, в том числе представителя третьего лица ГКБ № 29 им. фио, тактика лечения истца была бы аналогичной и в случае эвакуации истца при первом вызове скорой медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание, что истец перенесла болевые ощущения, опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с защитой субъективного права истца.

Кроме того, с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения адрес (ОГРН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик