№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области (<...>) Карташова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (резолютивная часть оглашена дата) в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

установил:

Согласно протоколу № от дата, составленному ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО2, дата в 17 час.00 минут на * "Волга", водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5,10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «KOGELSK24, государственный регистрационный знак № при движении в сторону адрес выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся попутно по правой полосе трактором марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, от удара трактор опрокидывается и допускает столкновение с автомобилем ГАЗ- 3202, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 и столкновение с автомобилем ГАЗ -2752 государственный регистрационный знак № по управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП согласно заключению эксперта № Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал составленный протокол, указав, что виновность подтверждается схемой ДТП и повреждениями на автомобилях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Лопин Д.А., действующий на основании ордера, с составленным протоколом не согласились. Указали, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения не установлена. ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «KOGELSK24, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону адрес по левой стороне и перестроения в правую сторону не осуществлял, трактора не видел. Указали, что возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 предъявили обвинение, дело в суд не направлено. Полагают, что водитель трактора виновен, он перестраивался, трактор ехал с косилкой, ему видимо надо было объехать Газели, стоявшие на обочине, он начал перестраиваться и допустил столкновение.

Потерпевший ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

ФИО3 (второй участник ДТП), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший №1 (участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что сломался автомобиль, он приехал к нему с запчастями, их машины стояли на обочине по направлению в строну адрес на трассе М-7. Его автомобиль стоял сзади автомобиля Потерпевший №2 Он видел, что по правой полосе движения в сторону адрес двигался трактор, не косил просто ехал, направление движения не менял, перестраиваться трактору не надо было, т.к. ближайший разворот находится примерно через 1,5 километров. Он (Потерпевший №1) он сел за руль своего автомобиля и произошел удар. Пояснил, что трактор мог проехать без косилки мимо них не задевая, они стояли далеко от проезжей части, он спокойно открыл дверь в свою машину и спокойно сел.

Судом установлено, что Определением от дата ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата в 17 час.00 минут на *

По итогам административного расследования дата в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО1 представлены следующие материалы:

- надлежаще составленный протокол об административном правонарушении дата от дата;

- рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 об обстоятельствах и участниках произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объясненияФИО1 от дата согласно которым дата около 17 часов 00 минут на адрес он, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «KOGELSK24, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону адрес по левой полосе движения со скоростью 65-70 км./ч. Перед ним двигался автомобиль Газель на расстоянии 10-15 м, который начал сбрасывать скорость и брать левее ближе к металлическому ограждению при движении по левой полосе. Он увидел, что водитель трактора движется в попутном направлении начал перестраиваться из правой полосы в левую перед его автомашиной в непосредственной близости и сразу же почувствовал удар в переднюю правую часть его машины, т.к. произошло столкновение между ними, после чего произошло опрокидывание трактора, который допустил наезд на стоящую на обочине Газель государственный регистрационный знак №, которую в свою очередь продвинуло вперед и на обочине она допустила наезд на стоящую также на обочине Газель государственный регистрационный знак №.

- письменные объяснения от дата ФИО3, из которых следует, что дата он управлял трактором марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак №, выехал из адрес в адрес, примерно около 17.00 проезжал адрес. Он двигался с включенными оранжевыми маяками со скоростью около 30 км.в час по правой полосе в сторону адрес. Примерно за 150-200 м. впереди себя он видел на обочине в попутном направлении стояли две Газели. Примерно не доезжая 50-60 метров он почувствовал сильный удар от чего трактор перевернулся, далее он ничего не осознавал. Траекторию движения он не менял, движению не препятствовал;

- письменные объяснения Потерпевший №2 от дата, согласно которым он дата управлял ГАЗ -2752 государственный регистрационный знак №, у которого возникла неисправность и он остановился на обочине в попутном направлении в сторону адрес на 118 км. АД М7 Волга для осуществлении ремонта. Около 17 часов он находился в непосредственной близости со своим автомобилем и услышал сильный хлопок, обернулся и увидел на него двигался автомобиль ГАЗ- 3202, государственный регистрационный знак №, водитель которого Потерпевший №1 помогал ему осуществлять ремонт автомобиля. Транспортное средство на него наехало и он получил травмы. В дальнейшем ему стало известно, что произошло столкновение грузового транспортного средства и трактором, который в свою очередь наехал на ГАЗ- 3202, которое наехало на него и его транспортное средство.

- письменные объяснения Потерпевший №1 от дата согласно которым дата примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем ГАЗ- 3202, государственный регистрационный знак №, двигался на 118 км. АД М-7 Волга, где остановился на обочине, т.к. в этом мете стоял его товарищ на технически неисправном автомобиле ГАЗ -2752 государственный регистрационный знак №. Примерно в 17.00 он занял водительское место своего автомобиля и сразу же почувствовал удар в левую часть кузова от удара его продвинуло вперед, после чего он услышал от людей, что под колесами его автомобиля находился человек, после чего он отъехал в сторону. Человек, который находился под колесами его машины собирал ключи гаечные после ремонта (Потерпевший №2 водитель автомашины ГАЗ государственный регистрационный знак №). Выйдя из машины он увидел, что произошло столкновение между Скания в составе полуприцепа и трактором, которые двигались в попутном направлении позади его машины, после столкновения трактор совершил опрокидывание и допустил наезд на его машину, а затем наезд на автомашину ГАЗ государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной с участием ФИО1, с содержанием которых последний был согласен, замечаний не принес, о чем свидетельствует его подпись. Из указанного протокола следует, что имеется дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метров, на проезжей части нанесены линии разделения проезжей части на полосы движения, для разделения встречных потоков. Установлено: повреждения Скания - передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая блок - фара, правая подножка, правая дверь, лобовое стекло, правая передняя часть кабины; повреждения Тракотора - заднее левое колесо (шина + диск), правое переднее колесо (шина + диск), капот, переднее и задние крылья, лобовое стекло, двери кабины, левая и правая подножки, задняя фреза.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы от дата №, согласно которому у Потерпевший №2 было выявлено: 1)«Гематома в области грудной клетки, перелом 6,7 ребер слева, перелом левой лопатки; 2)ожоговая рана около 9% 1-2 ст. левой голени, стопы. Вышеуказанные повреждения образовались, возможно дата и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Повреждения, указанные в п. 1 образовались от действия твердых тупых предметов; повреждения, указанные в п. 2 образовались от действия высокой температуры.

Заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является мотивированным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения в сторону адрес, что следует из осыпи грязи, отмечены видимые следы торможения автомашины Скания на правой полосе движения.

Из заключения эксперта № от дата по уголовному делу № по факту ДТП, произошедшего дата на 118 км. автодороги М-7 «Волга» адрес, полученного по запросу суда, следует, что столкновение транспортных средств, находящихся в попутном направлении произошло правой передней частью автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с левой задней частью трактора «МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак №.

Место столкновения автомобиля Скания и трактора «МТЗ-82.1», располагалось наиболее вероятно на правой полосе движения проезжей части 118 км автомобильной дороги М-7 Волга в направлении адрес в месте расположения осыпи грязи и песка, зафиксированной в протоколе 33 ПОМ № осмотра места совершения административного правонарушения от дата. В момент столкновения транспортных средств на проезжей части располагались следующим образом: трактор «МТЗ-82.1» располагался наиболее вероятно на правой полосе движения в направлении адрес, при этом автомобиль Скания располагался частично (правой стороной) на правой полосе движения в направлении адрес и частично (левой стороной) на левой полосе движения в направлении адрес, в предположительной форме место столкновение транспортных средств и расположение транспортных средств момент столкновения на проезжей части дороги указано по причине отсутствия в представленных в распоряжение эксперта материалах какой-либо информации о размерных характеристиках осыпи грязи и песка, позволяющих однозначно расположить ее границы относительно проезжей части дороги, а также отсутствия информации о следах (юза, движения скольжения), оставленных транспортными средствами на поверхности проезжей части дороги перед и в момент столкновения, по которым возможно однозначно определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части.

Заключение экспертизы является мотивированным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, стороны возражений по поводу заключения экспертизы не высказали.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дата в 17 час.00 минут на 118 км (117+350 м) А/Д М-7 "Волга", водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5,10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «KOGELSK24, государственный регистрационный знак № при движении в сторону адрес выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся попутно по правой полосе трактором марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, от удара трактор опрокидывается и допускает столкновение с автомобилем ГАЗ- 3202, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 и столкновение с автомобилем ГАЗ -2752 государственный регистрационный знак № по управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП согласно заключению эксперта № Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, указал, что он являлся пассажиром автомобиля Скания, под управлением ФИО1, осуществлявшего движение по левой стороне дороги в сторону Владимира возле отбойника, имелось две полосы движения в сторону адрес. Впереди них двигалась Газель, которая начала перестраиваться в правую сторону, они продолжали двигаться, не меняя направления, потом Газель резко перестроилась влево и сразу появился трактор после Газели ближе к левой стороне, т.е. ближе к Скании, и произошло столкновение. Трактор оказался справа немного впереди, он не заезжал на левую полосу, как бы задними колесами диском заехал на левую сторону, и задел Сканию. Предполагает, что трактор перестраивался, момент перестроения трактора не видел, трактор не был на левой полосе вообще, столкновение произошло ближе к ним, но не на левой полосе. Предполагает, что трактор отъезжал с обочины, наверно он косил и перестраивался для объезда автомобилей (Газелей), стоящих на обочине. Трактор ударился в Сканию: передний бок - правая фара, бампер и капот, при этом само столкновение не видел, считает, что первый тракторист ударился о Сканию дисками заднего левого колеса. ФИО1 перестроение не совершал. Ранее письменно он давал другие объяснения, т.к. был в шоке, поэтому и сказал, что они перестраивались, потом все вспомнил.

Между тем, из письменных пояснений ФИО7 от дата, следует, что он являлся пассажиром переднего правого пассажирского места автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «KOGELSK24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 дата в 17 часов 00 минут на 118 км. АД М7 Волга они двигались по левой полосе в сторону адрес со скоростью 75-80 км/ч перед машиной двигалась по левой полосе Газель, расстояние между ними было около 2 метров, в этот момент Газель перестроилась в правую полосу, резко отрываясь по расстоянию от их автомашины, они также перестроились в правую полосу и увидели трактор и сразу же почувствовали удар в правую часть их автомашины. Водитель Скании пытался избежать столкновения с трактором, взяв левее, т.к. допускал столкновение, после чего трактор совершил опрокидывание, затем допустил наезд на стоящую на обочине Газель государственный регистрационный знак № и на стоящую на обочине Газель государственный регистрационный знак №.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дачи пояснений ФИО7 дата должностному лицу следует, что ФИО7 пояснил « трактор двигался в правой полосе, они с ФИО1 двигались за Газелью, которая осуществляла движение впереди них по левой полосе, потом Газель резко уходит в правую полосу и тут сразу появился трактор. Также указал, что они с ФИО1 перестраивались в левую полосу за Газелью и в этот момент он увидел трактор, о чем сообщил водителю, произошел удар».

Суд принимает за основу письменные объяснения ФИО7 от дата, данные должностному лицу, исходя из следующего. При даче объяснений ФИО7 от дата. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе объяснения. Данные объяснения первоначальны, не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а, кроме того, подтверждены видозаписью опроса, просмотренной в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не могут делаться выводы о наличии каких-либо нарушений в действиях иного лица, нежели лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он, двигался по правой полосе движения в сторону адрес без изменения траектории движения, не перестраивался, суд не принимает, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку указанные сведения не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3, Потерпевший №1, заключением экспертизы.

В качестве своих доводов ФИО1 указал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а нарушил водитель трактора, в связи с чем произошло ДТП.

Однако по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может. В связи с этим приведенные доводы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.п.1.5,10.1,9.10 ПДД РФ, в результате чего водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Избирая ФИО1 вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности виновного, работающего в должности водителя, его поведение после совершения административного правонарушения, суд полагает, что предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1- 4.3, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу подлежит уплате в течение 60 дней на счет, имеющий следующие реквизиты:

УФК по адрес (ОМВД России по адрес), № в ГРКЦ ГУ Банка России по адрес, БИК №.

Копию постановления направить ФИО1, Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья (подпись) Н.А.Карташова