УИД: 61RS0007-01-2022-006116-30
Дело №2-345/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл», третьи лица – АО «Автоваз», САО «ВСК», ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании денежных средств, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», г/н №, застрахованный по договору добровольного страхования в САО «ВСК». 06.04.2018 г. данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, вследствие чего САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Кристалл», которое является официальным дилером завода «Лада». В ходе ремонта сотрудниками ответчиками в том числе заменена центральная стойка кузова, на которой отсутствовал идентификационный номер автомобиля. 15.08.2020 г. она продала указанный автомобиль ФИО2, которому впоследствии сотрудники МРЭО ГИБДД отказали в регистрации ТС по причине отсутствия идентификационного номера. В этой связи ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 г. договор был расторгнут, с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что при ремонте ТС идентификационный номер не был нанесен на стойку, ее права были нарушены, ФИО3 обратилась в ООО «Кристалл» с претензией о возврате стоимости автомобиля с учетом износа в сумме 993 658 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просила отказать в иске, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, представило возражения на иск, в которых в том числе просило отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представитель АО «Автоваз» ФИО4 просил отказать в иске.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Лада Веста», г/н №, застрахованный по договору добровольного страхования в САО «ВСК».
06.04.2018 г. данный автомобиль получил механические повреждения элементов кузова с правой стороны в ДТП, вследствие чего истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Кристалл», которое является официальным дилером завода «Лада».
В соответствии с договором заказ-наряд на работы №мкр3243к18з и актом выполненных работ от 09.06.2018 г. силами ООО «Кристалл» произведен ремонт на сумму 133 897,15 руб.
Указанное обстоятельство сторонами не отрицалось и не оспаривалось.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Кристалл» и третьим лицом САО «ВСК» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установлено, что 19.06.2018 г. САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта, произведенного ООО «Кристалл» 09.06.2018 г.
Заказ-наряд на работы и акт выполненных работ подписан истцом 09.06.2018 г. без указания каких либо замечаний или претензий.
Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, об отсутствии идентификационного номера на стойке кузова автомобиля ей стало известно в июле 2018 года при последующем обращении в ООО «Кристалл» за проведением ремонта.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, следует, что срок исковой давности истек в июле 2021 года, через три года, когда потребителю стало известно о некачественно проведенном ремонте.
Исковое заявление поступило в суд 10.10.2022 г.
В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, судом также учитываются положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст. 720 ГК РФ).
В силу положений ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела, 09.06.2018 г. ТС истца отремонтировано силами ООО «Кристалл», после окончания работ и в течение двух лет после принятия результата работ истец ФИО1 с претензиями в адрес ответчика не обращалась.
Доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взаимоотношения между истцом, страховой организацией и СТОА были урегулированы в рамках действующего страхового законодательства и Правил страхования САО «ВСК», суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта нарушения прав ФИО1 в рамках страхового случая и соответственно не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья Е.Н. Федотова