Дело № 2-89/2023 27 февраля 2023 года
УИД 78RS0018-01-2022-001650 решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вест Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вест Сервис» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 454100 рублей, моральный вред – 200 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 10 241 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Peogeot, регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ПАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вест-Сервис». Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 850 200 рублей, в связи с чем возмещению подлежит 454 100 рублей. Истец использовал автомобиль для передвижения на работу, по личным делам, так как проживает в частной доме загородом, также автомобиль использовался для перевозки супруги инвалида второй группы, передвигающейся в инвалидной коляске, в связи с чем истцу причинен моральный вред – 200 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Вест Сервис» в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, пояснив, что при составлении отчета об оценки, представленным истцом не учтены повреждения, полученные автомобилем в ином ДТП, моральный вред не доказан, судебные расходы завышены, не соответствуют сложности дела и объему выполненной работы.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель ООО «Автотранспортная компания», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 09.02.2022 по адресу: <адрес>, автодорога «Нарва» 41 км +600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Peugeot, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем ПАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «Вест-Сервис»
Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 от 09.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису № ( ПАО «Согаз), ответственность ФИО2 – по полису № (ПАО «СК «Росгосстрах»).
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату ФИО2 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Движение» № от 15.03.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков.
Ответчик не согласился с представленным заключением, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 24.11.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, регистрационный знак № с учетом износа составляет 779 100 рублей, без учета износа 1 630 700 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022, согласно заключению экспертизы от 24.11.2022 составляет (779100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 379100 рублей.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков от 15.03.2022 в размере 3 900 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 383 000 рублей.
Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ суд не усматривает, действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 8643,40 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела распиской в получении денежных средств в 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2022, доверенностью выданной на имя ФИО5 на представление интересов ФИО2 и, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, достигнутый результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, а также принцип разумности и соразмерности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 42200 рублей. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест Сервис», ИНН <***> в пользу ФИО2 №) ущерб в размере 383 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8643,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья