Решение по делу № 2А-1011/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.

Дело № 2а-1011/2023 УИД 76RS0011-01-2023-001229-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязанности совершить действия,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что в Угличский РОСП был предъявлен для исполнения исполнительный документ № 2-585/2017 г. от 12.05.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области, о взыскании задолженности в размере 42398,19 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». 19.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 28.07.2023 г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Данное постановление с исполнительным документом получено ООО «АФК» 15.08.2023 г. Административный истец считает, что указанное постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установлении факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в Военкомат о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам, причинах снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в Министерство юстиции о наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

- соблюдался ли указанными организациями и учреждениями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли указанные учреждения и организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из указных выше пунктов допущено нарушение, начальник Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применении, в том числе, повторного, принудительного исполнения.

В период с возбуждения исполнительного производства 19.01.2023 г. по дату его окончания 28.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, проявляла бездействие по исполнению требования указанных в исполнительном документе.

ООО «АФК» направляло заявления судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений о датах направлений указанных выше запросов, ответов на данные заявления не поступило.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-585/2027 г. от 12.05.2017 г.;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1, Угличское РОСП УФССП Росси по ЯО совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в т.ч., меры изложенные в данном административном иске), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-585/2027 г. от 12.05.2017 г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 поступили возражения на административный иск, в которых указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района № 2-585/2017г., которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 31731,54 руб. в пользу ООО «АФК», 11.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного по должнику на общую сумму 89184,91 руб. Другими взыскателями являются ООО «Филберт», УФСИН России по Ярославской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам простой почтой. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в полном объеме. Обращает внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, оценив отзывы административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Угличского судебного района ЯО № 2-585/2027 г. от 12.05.2017 г. с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карта с льготным периодом, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и исаковым М.А. от 27.11.2013 г. №, по состоянию на 22.03.2017 г. в размере 41673,09 руб. (л.д. 31)

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 19.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 31731,54 руб. в пользу ООО «АФК». Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику на общую сумму 89184,91 руб. Другими взыскателями являются ООО «Филберт», УФСИН России по Ярославской области.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлены его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют, и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно: ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Альфа Банк, АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанке», АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банке», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Связь-банк» не имеет открытых счетов.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе, ИФНС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

В ПФР сведений о месте работы должника и получении им пенсии не имеется, безработным он не зарегистрирован. В браке не состоял, ФИО не менял. Все вышеуказанные ответы получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения соответствующих организаций к административной ответственности не имелось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Актом совершения исполнительных действий от 28.07.2023 г. установлено, что по месту регистрации ФИО3 не проживает.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.07.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется и административным истцом не представлено.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП меры исчерпывающими не являлись, что он незаконно бездействовал, имел возможность, однако не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа. Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры исполнения.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе, окончанием исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко