Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 02 августа 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Старшиновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Пыстоговой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 42 км. автодороги по вине водителя О.Н.Б., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался в лечебном учреждении. В рамках договора добровольного страхования истец возместил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ущерб в сумме 945 140 руб., причиненный по вине погибшего О.Н.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем полагает, что к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы реализации поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования и уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования. Ответчик является наследником первой очереди виновника ДТП О.Н.Б.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 440 140 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 601,40 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ФИО1 адвоката Джафаров Э.Р. в суд поступило ходатайство, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что по результатам автотехнической экспертизы установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.3,ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на 42 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , принадлежащей и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», под управлением водителя Б.А.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. Автомашина, принадлежащая ООО «РЕСО-Лизинг», была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования . Исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля на условиях «Полная гибель», перечислив страхователю страховое возмещение в размере 945 140 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , водитель автомобиля , О.Н.Б. скончался , его наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как наследника, принявшего наследство после смерти водителя О.Н.Б., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 440 140 руб., указывая, что убытки возникли по вине О.Н.Б.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации действия водителя автомобиля , с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.4,1.5 абз.1,10,1 Правил дорожного движения РФ и своими действиями он лишил технической возможности водителя а/м предотвратить столкновение путем торможения, и именно его (водителя а/м ) действия (бездействие), с технической точки зрения, явились причиной ДТП. При соблюдении водителем а/м указанных требований Правил дорожного движения рассматриваемое ДТП исключалось. Несоответствий в действиях водителя автомобиля требованиям ПДД, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает .

Оценивая заключение эксперта в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на используемые стандарты, нормативные и руководящие документы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство было повреждено в результате виновных действий водителя О.Н.Б., материалы дела не содержат.

При отсутствии вины О.Н.Б. и причинно-следственной связи между его действиями и повреждением застрахованного транспортного средства, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на его наследника, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен .

Председательствующий