61RS0012-01-2025-002516-40
отметка об исполнении решения______________________________Дело № 2-2382/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при помощнике судьи Пляшечниковой М.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов
встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов указав, что 25.01.2022 г. года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в сумме 140000 руб. с уплатой процентов 7% в месяц. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Согласно условий договора займа, срок возврата денежных средств установлен в течении 6 месяцев, до 25 июля 2022 года. До настоящего времени возврат денежных сумм по договору займа не произведен. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 807-811, 309,310 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга до договору займа от 25.01.2022 года в размере 140000 руб., проценты за пользование займом за 37 месяцев в размере 362600 руб.; расходы на оплату юридический услуг в размере 2000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15052 руб.00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что долг не возвращен, ответчик несколько месяцев оплачивал проценты, а потом перестал платить
Ответчик ФИО2 В судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через его представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.07.2025 года исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 25 января 2022 года не заключенным. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО2 указал, что денежные средства по договору займа от 22 января 2022 г. заключенным между ним и ФИО1 не получал. 22.01.2022 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении займа на сумму 140000 руб. Расписка о получении денежных средств была написана ФИО2 22.01.2022 года, однако сами денежные средства не были переданы и расписка не была уничтожена. ФИО2 просит суд признать договор займа от 22.01.2022 года не заключенным.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.07.2025 года встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от 22.01.2022 г. При этом у ФИО1 имелись денежные средства, которые были переданы в долг ФИО2, кроме того ФИО2 первое время после заключения договора займа добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и выплачивал проценты по договору займа, а о безденежности договора заявил, только после того, как было подано исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа от 22.01.2022 года. ФИО1 просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 22 января 2022 года между ФИО1 И ФИО2 был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 140000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 22.01.2022 года, представленным в материалы дела (л.д. 16), согласно которому ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 140000 руб. на 6 месяцев под 7% в месяц.
Таким образом факт передачи денежных средств от ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается текстом написанной ответчиком собственноручно расписки 22.01.2022 года (л.д. 16).
По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО2 в установленные договором сроки (до 25.07.2022 года) полученные по договору займа от 22.01.2022 года денежные средства не вернул, таким образом сумма основного долга на момент обращения в суд составляет 140000 руб. 00 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы долга по договору займа от 22.01.2022 года ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 22.01.2022 года, контр расчета задолженности по процентов также не предоставил.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 К ФИО1, которые сводятся к оспариванию договора займа от 22.01.2022 года по его безденежности суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ФИО2 о том, что он не получал денежные средства в размере 140000 руб. 00 коп. от ФИО1 в качестве займа 22.01.2022 года опровергаются представленным в материалы дела оригиналом расписки от 22.01.2022 года (л.д. 16), из которой буквально следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 140000 руб., с выплатой 7 % в месяц, на 6 месяцев.
Факт подписания договора займа (расписки) от 22.01.2022 года ФИО2 не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от 22.01.2022 года ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил. Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в тексте договора займа от 22.01.2022 года (л.д. 16) пункта о получении денежных средств, ФИО2 Их в действительности не получал, и подтверждающих доводы ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 22.01.2022 года был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом установлено не было, а ФИО2 И его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности на такие обстоятельства не ссылался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
ФИО2 собственноручно, подписавший договор займа 22.01.2022 года заявил требование о безденежности договора займа от 22.01.2022 года только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2012 года, что расценивается судом как злоупотребления правом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО2 перед ФИО4. по договору займа от 22.01.2022 года составляет 140000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.
В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.
Договор займа между ФИО1 и ФИО6 заключен 25.01.2022года, то есть после 01 июня 2018 года.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
В отчете Банка России за 2022 гож, среднее рыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах составляет 19% годовых.
Из условий договора займа от 25.01.2022 года следует, что проценты за пользование займом составляют 7% в месяц от суммы займа (140000х7%=9800) ежемесячно, либо 84% в год, которые в 4,5 раза превышают средневзвешенные процентные ставки.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.
Таким образом, суд полагает возможным принять средневзвешенную процентную ставку Банка России (19% годовых) и применяет двойную ставку средневзвешенных процентных ставок Банка России - 38% годовых (19% х 2).
Кроме того, производя расчет процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке положений ст. 811 ГК РФ, суд считает необходимым применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем проценты за 6 месяцев (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года) не начисляются.
При таких обстоятельствах расчет задолженности по процентам за период с 14.04.2022 года по 14.05.2025 года составит 130200 руб. ( 140000 х3%х 31месяц = 130200).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 25.01.2022 года не заключенным по безденежности отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>. сумму основного долга по договору займа от 25.01.2022 года в размере 140000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 14.04.2022 года по 14.05.2025 года в размере 130200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб. 00 коп., а всего взыскать 279306 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.
В окончательной форме решение принято 31.07.2025 г.
Судья Е.А. Цуканова