Дело № 7-617/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области ФИО4 УИН [номер] от [дата] ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление должностного лица от [дата] отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе по пересмотру решения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО2 просит его отменить, поскольку выражает несогласие с выводами судьи городского суда, полагая, что рассмотрение дела осуществлено неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Жалоба подана заявителем в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО3 и её защитника Разживина А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, послужили следующие обстоятельства: [дата] около в 07 часов 50 мин., ФИО3 управляя т/с Форд Фокус гос.рег.знак [номер], двигалась со стороны г. Павлово в направлении р.п. Сосновское Нижегородской области, [адрес] совершала поворот налево, при этом произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по встречной полосе, совершая обгон транспортного средства под управлением ФИО5.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от [дата] о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу о его отмене за незаконностью и прекратил производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих выводов судья городского суда указал на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выражены в неполноте исследования доказательств, поскольку противоречия между объяснениями ФИО3 и ФИО2 являются неустранимыми, а фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшие место в действительности, не определены и не исследованы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и не оценены доказательства, что повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, и в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.
Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводами судьи городского суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не установлено.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, в связи с чем оно не может быть направлено на новое рассмотрение.
В этой связи, поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба заявителя, в которой он просит отменить судебное решение, удовлетворению не подлежит.
Дополнительно суд вышестоящей инстанции разъясняет, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинённом материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата], которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области ФИО4 УИН [номер] от [дата] и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева