Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-3292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рождественского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление врип начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, заменена не отбытая ФИО1, <...> года рождения, часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>; в срок наказания в виде лишения свободы зачтен срок задержания и время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рождественского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 19 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Врип начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области фио обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. не согласился с постановленным решением и указал, что суд первой инстанции при принятии решения в полном объеме не проверил наличие оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, наличие оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Указал, что при принятии решения суду следовало обратить внимание на единичный характер нарушения, а также достоверно выяснить обстоятельства допущенного нарушения и его причины. Обратил внимание, что исследование судом материалов дела имело односторонний характер. Просил отменить решение суда, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора фио просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч.1, 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения принял во внимание позиции осужденного, адвоката, представителя исправительного центра и прокурора.

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено, что <...> ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет с разъяснением порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и последствий нарушения таковых. <...> после выхода с разрешения врип начальника исправительного центра за его пределы с целью посещения МСЧ № <...> по письменному заявлению ФИО1 не вернулся в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области до 17.00 часов. <...> ФИО1 на связь не вышел, в исправительный центр не явился, в ходе первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было, в связи с чем в тот же день врип начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области вынесено постановление об объявлении розыска осужденного ФИО1 <...> осужденный ФИО1 по результатам проведенных розыскных мероприятий был задержан. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и осужденным не оспариваются. Уважительных причин невозвращения в исправительный центр ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно изучил представленные материалы, данные о личности осужденного, обстоятельства допущенного нарушения, не усмотрев противоречий, и установил основания для признания осужденного нарушителем порядка и условий отбывания наказания и уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы и направлении осужденного в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является законным и обоснованным; оснований полагать, что в материалах содержатся недостоверные сведения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом данных о личности осужденного и в строгом соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков