№

№

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО1, при секретаре Юровой А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810571230223036246 от 23.02.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810571230223036246 от 23.02.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.03.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что административное правонарушение она не совершала, поскольку данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ее супруг ФИО3 Просит суд постановление от 23.02.2023 и решение от 03.03.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из представленных суду документов установлено следующее.

22.02.2023 в 11:00:21 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 69+815, н.п. Кадное, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> которая в соответствии с постановлением № 18810571220721015756 от 21.07.2022 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810571230223036246 от 23.02.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.03.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0191, свидетельство о поверке № С-СП/01-09-2021/90539530, действительное до 31.08.2023 включительно.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, который суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершала указанное административное правонарушение, поскольку данное транспортное средство находилось в пользовании и владении супруга ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 15.09.2022 по 14.09.2023, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3

Однако копия указанного страхового полиса сами по себе не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.

Объяснение ФИО3 адресованное в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области и суд, в котором указано, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, таким доказательством не является.

Доказательствами по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ являются, в том числе показания свидетелей, которые предупреждаются об ответственности за заведомо ложные показания. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 в суд от заявителя не поступало. Объяснения ФИО3, нотариально не заверены, что не позволяет установить личность лица, их написавшего. Вызванный в суд ФИО3 не явился. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства по делу названные объяснения ФИО3

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленные ФИО2 с настоящей жалобой доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения (пользования) названного лица.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.02.2023 и решения заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.03.2023 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810571230223036246 от 23.02.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись