Апелляционное определение по делу № 2-1997/2023 от 14.09.2023

Судья: Надежкин Е.В. (дело № 2-1997/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ООО «БАСТИОН» частично задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 796, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 52 703,5 руб., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 988 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 951 руб.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом 53 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО4» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №/БП-НД. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО4» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО4» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. Согласно п. 1.1 договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО4» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № к договору №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ, составил: сумма основного долга - 52703,5 руб.; сумма начисленных процентов - 46169,72 руб.; а всего: 98873.22 руб.

Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в следующем объеме: сумма основного долга - 52703,5 руб.; сумма начисленных процентов - 46169,72 руб.; а всего: 98873.22 руб.

После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ФИО4» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НЕТ ФИО4» перешли права требования в объеме: 98873,22 руб.

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 98873,22 руб., (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется).

По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО Бастион приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности ФИО2 перед ООО «БАСТИОН» состоит из: сумма основного долга - 52703,5 руб., сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38988 руб., а всего 91 691,5 руб.

20.01.2022г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Новосибирска отказано в принятие заявления на выдачу судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не был исследован период, на который предоставлялся кредит, соответственно, ответчик была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что ответчик внес крайний платеж ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив долг по кредитной карте. Срок действия кредитной карты закончился в июле 2009 г. и кредитная карта больше не перевыпускалась, тем самым ответчик не имела возможности пользоваться кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начал течь срок исковой давности по каждому платежу. ООО «БАСТИОН» имело право на обращение с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «БАСТИОН» в принятии заявления на выдачу судебного приказа. ООО «БАСТИОН» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленного иска. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска отменено заочное решение и возобновлено производство по гражданскому делу. В этой связи, апеллянт просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом 53 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, что следует из сведений АБ УФМС по НСО.

Судом также установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № <данные изъяты> Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО4» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО4» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО4» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. Согласно п. 1.1 договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО4» по кредитному договору, заключенному должником с банком. На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № к договору №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ, составил: сумма основного долга - 52703,5 руб.; сумма начисленных процентов - 46169,72 руб.; а всего: 98873.22 руб.

После заключения вышеуказанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в следующем объеме: сумма основного долга - 52703,5 руб.; сумма начисленных процентов - 46169,72 руб.; а всего: 98873.22 руб. После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ФИО4» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НЕТ ФИО4» перешли права требования в объеме: 98873,22 руб. По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 98873,22 руб., (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется).

По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично. ООО «БАСТИОН» приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности ФИО3 перед ООО «БАСТИОН» состоит из: сумма основного долга - 52703,5 руб., сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38988 руб., а всего 91 691,5 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления (оферты) на выдачу кредита, копией условий кредитования, копией уведомления и претензионного требования; копией договора уступки требования (цессии) №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», копией договора уступки требования (цессии) №/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО KБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», копией договора уступки требования (цессии) №/БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ между OAO «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4», копией договора уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между OOO «НЕТ ФИО4» и ООО «БАСТИОН», учредительными документами ООО «БАСТИОН», копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «БАСТИОН» в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Согласно письму ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности в размере 94 642,50 руб., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 796, 24 руб.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходил из того, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, поскольку собственноручно подписала анкету-заявление, условия кредитования, получила от банка денежные средства, при этом со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит частичному взысканию в пользу истца, к которому перешло право требования по спорному кредитному договору на основании договора цессии, с учетом ранее взысканных с ответчика денежных сумм. Мотивируя свои выводы, суд также указал, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату оставшихся заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, с учетом внесенных денежных средств. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком контрасчета не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы о том, что срок исковой давности тек по каждому платежу, следовательно, поскольку ответчик внесла крайний платеж ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАСТИОН» имело право на обращение с иском до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор кредитования с ответчиком был заключен в момент акцепта банком ее заявления (оферты) на получение кредита и действует до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а не до 2009 г., как о том ошибочно полагает апеллянт.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа или со дня, установленного договором.

Как следует из материалов дела требование о возврате долга было направлено ООО «БАСТИОН» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места ее регистрации (фактического места жительства): <адрес> горка, <адрес>, указанному ФИО3 в заявлении (оферте) на получение кредита (л.д. 18). При этом материалами дела установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 и в настоящее время фактически проживает по иному адресу: <адрес>.

В то же время по условиям кредитования (п. 4.1.3) клиент был обязан уведомлять в течение 2 рабочих дней с момента наступления соответствующего события письменно банк об изменении места своего фактического жительства и места регистрации, а также о смене своей фамилии. При этом, как пояснила апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ею не были направлены в банк сведения о смене своей фамилии и фактического места жительства, поскольку банк был ликвидирован.

В этой связи, принимая во внимание, что требование о возврате долга было направлено ООО «БАСТИОН» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею в заявлении (оферте) на получение кредита, при этом об изменении места фактического жительства ответчика и смене ею фамилии кредитор извещен не был, а с настоящим иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «БАСТИОН» не пропущен. Срок исковой давности в данном случае, вопреки доводам апеллянта, исчисляется с момента окончания срока, установленного в претензионном требовании, направленном в ее адрес.

Следует отметить, что в данном случае возможность передачи права требования по кредитному договору частично или полностью без дополнительного согласования между заемщиком и кредитором согласована при его заключении (п. 5.4 условий кредитования).

Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица в форме присоединения не предполагает безвозвратное прекращение деятельности присоединяемого юридического лица, поскольку оно продолжает функционировать в рамках гражданского оборота в составе другого юридического лица, в связи с чем, апеллянт не была лишена возможности уведомить кредитора о смене своего фактического места жительства и фамилии.

Кроме того, апеллянтом в любом случае не заявлялось в суде первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности, что следует из материалов дела и подтверждено самим апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Также апеллянт пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023, что справку в банке об отсутствии задолженности она не получала.

Доводы о том, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.01.2022 было отказано ООО «БАСТИОН» в принятии заявления на выдачу судебного приказа, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, учитывая, что отказ в принятии данного заявления был связан с наличием между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа (л.д. 79).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: