Решение по делу № 2-2064/2023 от 10.07.2023

16RS0051-01-2021-020081-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 июля 2023 года Дело № 2-2064/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО3 уступила право требования ООО «ЮЦ АПК» по данному страховому случаю.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Армеец».

В рамках заявления о страховом случае страховая компания АО СК «Армеец» произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 57 000 руб.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО4 составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 172 071 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 115 071 руб. (172 071 руб. – 57 000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб.

Представитель истца в судебное заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, а договор уступки является притворной сделкой.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО СК «Армеец», ООО «Абсолют» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Армеец».

Согласно отчету ИП ФИО4 составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составляет 172 071 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове судебного эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове судебного эксперта судом удовлетворено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил необходимость дополнительного исследования вопроса о необходимости замены кронштейнов бампера.

Учитывая ответы судебного эксперта, представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в это же экспертное учреждение. Кроме того, также просили поставить перед экспертом вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, так как выплата была произведена страховой компанией по соглашению сторон, следовательно, установленная сумма могла быть указано любой.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет с учетом износа 57 000 руб., без учета износа – 79 700 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 167 581 руб.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110 581 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, представителем истца, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не представлено таких доказательств. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

При этом судебный эксперт при проведении судебной экспертизы принял во внимание все проведенные исследования.

Доводы представителей ответчика о том, что судебному эксперту необходимо было произвести осмотр автомобиля, так как он сам об этом заявил при допросе, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку как при проведении первоначальной судебной экспертизе, так и при дополнительной судебный эксперт не заявлял ходатайств о предоставлении автомобиля на осмотр, а счел достаточным документы представленные в материалы дела.

Доводы представителей ответчика о несоответствии повреждений заднего заявленным обстоятельствам ДТП, так ранее он имел повреждения, были предметом исследования судебного эксперта, который пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом было принято решение назначить дополнительный износ 30% на бампер задний, так как данный элемент имеет не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, объемом более 10% площади поверхности детали (утрата фрагментов в нижней правой части), согласно акту осмотра от <дата изъята> <номер изъят>– ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (т. 1, л.д. 133-134) и согласно представленным фотоматериалам.

Данное решение обусловлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 1 использованной литературы).

При расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом принято решение исключить окраску бампера заднего, так как данный элемент на момент дорожно-транспортного происшествия уже требовал окраски более 25% наружной поверхности. Данное решение обусловлено пунктом 1.6 принятой методики (пункт 1 использованной литературы).

При расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом было принято решение назначить дополнительный износ 40% на кронштейн бампера заднего правый, так как данный элемент имеет визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали (сквозное отверстие от самореза), согласно представленным фотоматериалам. Данное решение обусловлено Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 1 использованной литературы)

Согласно принятой методике судебным экспертом назначен дополнительный износ на бампер задний, кронштейн бампера заднего правый. Однако в данном случае эксплуатационный износ автомобиля Mitsubishi превышает максимально допустимое значение в 50%. Исходя из этого, при расчете стоимости восстановительного ремонта значение износа на все детали составит 50%.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет 167 581 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 581 руб. (167 581 руб.– 57 000 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы представителей истца о мнимости заключенного договора уступки прав требования от 4 марта 2021 года № 0172, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что уступка права (требования) произведена без соблюдения норм законодательства, не соответствует волеизъявлению сторон договора, а последующие их действия не направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 115 071 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 3501 руб. Требование уточнено до 110 581 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3411 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от <дата изъята> <номер изъят> размере 89 руб. 38 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 110 581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3411 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по платежному поручению от <дата изъята> <номер изъят> размере 89 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>