№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфонAppleiPhoneSE 128gbGold, imei: №, s/n:№,стоимостью22 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (пять лет), в смартфоне обнаружен недостаток: не работает.

<дата> истец обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения экспертизы данного смартфона, согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект производственного характера – не включается.

<дата> ответчику была предъявлена претензия с требование безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

<дата> истец получил от ответчика телеграмму, содержащую в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки его качества.

<дата> истцом направлен ответчику некачественный товар, ответчик отказался от получения посылки, вследствие чего <дата> срок удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек.

<дата> ответчик вновь обратился к истцу с требованием о предоставления некачественного товара для проведения проверки качества.

<дата> истец вновь направил посредством курьерской службы «Сдек» некачественный товар одновременно с претензией к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данная посылка также не была доставлена по причине отказа ответчика от ее получения.

До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истцастоимость некачественного товара в размере 22990 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с <дата> по <дата>: 25 дней по 229,90 рублей в день в сумме 5747,50 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 187 дней по 229,90 рублей в день в сумме 42991,30 рублей;

-взыскать с ответчикав пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с <дата> по <дата>: 232 дня по 229,90 рублей в день в сумме 53336,80 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

-взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 585,84 рублей;

- обязать ответчика принять товар за счет собственных средств;

- освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1,действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, считая действия истца, выраженные в направлении устройства для устранения недостатков посредством наложенного платежа в адрес компании ООО «Эппл Рус», злоупотреблением со стороны истца. Считает, что недостаток спорного устройства не установлен.

Указание представителя ответчика на то, что ответчиком не получена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку копия искового заявления была направлена вместе с приложенными документами истцом в адрес ответчика посредством курьерской почты ООО «СДЭК» наложенным платежом с указанием стоимости доставки – 365 рублей (л.д. 8). Также ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, и у представителя ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 ответчика смартфонAppleiPhoneSE 128gbGold, imei: №, s/n:№,стоимостью 22 990 рублей.

На товар установлен производителем предел срока службы – 5 лет. В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток: не работает.

<дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» ИНН № с просьбой исследовать причины возникновения недостатков (дефектов) в смартфоне AppleiPhoneSE 128gbGold, imei: №, s/n:№

Согласно выводам исследовательского заключения №.21/1/7/%/71-12.<дата>.342 от <дата> ООО «Сервис-Групп»: в процессе исследования смартфона AppleiPhoneSE 128gbGold, imei: №, s/n№ выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы, что является дефектом, заложенным при производстве товара. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов воздействия высоких или низких температур, следов попадания или воздействия инородных предметов, следов коррозии и окисления не выявлено. При исследовании системной платы на предмет целостности элементов защиты выявлена целостность (исходное рабочее состояние) всех элементов защиты. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является выход из строя модуля системной платы. Дефект критический, является технически неустранимым – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Компонентный ремонт системной платы невозможен, исходя из сервисной политики компании «Apple». На запросы по ремонту системных плат авторизованные сервисные центры сообщили, что системные платы не поставляются, замена системной платы компанией «Apple» не предусмотрена.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред, что подтверждается распечаткой экспедиторской расписки с сайта «Major» с отметкой о получении документа – <дата> (л.д. 57).

В ответ на претензию ответчик <дата> известил истца телеграммой, содержащей в себе просьбу о возврате товара с целью удовлетворения заявленных требований истца (л.д. 58). Истец <дата> направил ответчику опечатанный некачественный товар курьерской службой ООО «Сдек», но товар в связи с неполучением адресатом был возвращен отправителю, что подтверждается распечаткой отслеживания заказа (л.д. 60).

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с <дата>.

<дата> ответчик вновь известил истца телеграммой, содержащей в себе просьбу о возврате товара по адресу офиса, находящегося в городе Тольятти, с целью проверки качества товара в присутствии истца. Истец <дата> повторно направил курьерской службой ООО «Сдек» некачественный товар одновременно с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по адресу компании ООО «Эппл Рус», находящемуся в городе Москве (л.д. 63). Товар ответчиком не был получен <дата>. Срок удовлетворения требований истца о возврате некачественного товара истек <дата>. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с <дата>.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» с целью выявления наличия в устройстве недостатков и их характера. Просил суд экспертизу назначить в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», возражал против ее назначения в экспертных учреждениях и у экспертов, перечисленных в ходатайстве. Оплату проведения судебной экспертизы гарантировал. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости с целью неполучения истцом необоснованной выгоды.

Судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика при проведении экспертизы товара не присутствовал, был уведомлен экспертом надлежащим образом.

Из экспертного заключенияООО «Самарский центр судебной экспертизы» № следует, что в результате проведенного исследования товара экспертЧернышов А.А. пришел к следующим выводам:

в смартфоне AppleiPhoneSE 128gbGold, imei: №, s/n:№ имеется недостаток, вызванный дефектом компонентов системной платы;

выявленный недостаток носит производственный характер;

следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения, воздействия на устройство, которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка не установлено;

выявлены следы разборки смартфона; следов ремонта, замены деталей не выявлено;

среднерыночная стоимость устранения дефекта в условиях авторизованных сервисных центров, путем замены устройства (Tradein) составляет 25990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто)рублей 00 копеек. Срок устранения составит 5-7 дней.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Сервис-Групп» №.21/1/7/%/71-12.<дата>.342 от <дата>, соответствуют выводам исследовательского заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы»от <дата> № по вопросам наличия недостатка в устройстве и его характере.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проводимой в присутствии представителя ответчика, ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу смартфона требуется замена системной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 25990 рубле.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатамсудебной товароведческой экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы»- 89% и в связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что товар невозможно использовать по целевому назначению и заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 22 990рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качестване позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, а ответчика – принять некачественный товар.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истецнеоднократно направлял ответчику курьерской службой ООО «Сдек» некачественный товар для исследования дефектов в нем, но товар не был доставлен по причине отказов ответчика в получении. Установленный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок возврата уплаченной за товар денежной суммы истек <дата>.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о том, что ответчик не обладает возможностью получать отправления, направленные в его адрес наложенным платежом, не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, поскольку потребитель вправе любым доступным способом направлять в адрес изготовителя товара претензию, обусловленную некачественным изготовлением товара, и сам товар с дефектами.

Невозможность получения товара и юридически значимой корреспонденции обосновывается ответчиком отсутствием у ООО «Эппл Рус» наличных денежных средств для отплаты наложенного платежа. При этом из предоставленного в материалах дела ответа ООО «СДЭК – Поволжье» следует, что при получении по услуге «Наложенный платеж» склад-дверь, получатель может оплатить наличными или банковской картой.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договоре, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рулей (п. 4).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность получить направленную истцом наложенным платежом претензию и некачественный товар.

Ходатайства представителя ответчика о направлении в адрес ООО «СДЭК» и ООО «СДЭК – Поволжье» судебных запросов с целью выяснения причин возврата отправлений, судом оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 пп. 4 ст. 149 ГПК РФ, представитель ответчика вправе при подготовке дела к судебному разбирательству заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, но в рассматриваемом случае ответчик является получателем тех посылок, которые были направлены ФИО2 в адрес ООО «Эппл Рус», соответственно ООО «Эппл Рус» вправе самостоятельно обратиться в адрес ООО «СДЭК» и ООО «СДЭК – Поволжье» с целью выяснения причин возврата тех отправлений, которые ранее были адресованы ООО «Эппл Рус».

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца спорного некачественного товара, по мнению суда, не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, но в рассматриваемом гражданском деле на права продавца некачественного смартфона не может повлиять решение суда, постановленное по результатам рассмотрения исковых требований потребителя в отношении изготовителя товара.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эппл Рус» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СДЭК», обусловленного неправомерными действиями ООО «СДЭК» в принятии и в направлении посылки в адрес ООО «Эппл Рус» наложенным платежом, поскольку, согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), но в рассматриваемом деле такие правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СДЭК» отсутствуют.

Между тем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что ответчик считает недостаток спорного устройства неустановленным, а возвраты отправлений посредством наложенного платежа, направленных в его адрес, невыясненными, основаниями к отказу во взыскании неустойки не являются, поскольку судом установлено,что в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера, о наличии которого истцом было заявлено в претензии. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца не установлено, судом также учитывается, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком как после подачи искового заявления и ознакомления с представленными истцом заключениями эксперта, так и после проведения проверки качества товара, назначенной судом.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (38 дней (со<дата> (день, следующий за последним днем установленного периода моратория) по <дата> (день, заявленный истцом в исковом заявлении)) х 229,90 рублей (1% от стоимости товара) = 8736,20 рублей), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, с учетом установленного моратория на взыскание неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (229,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», одновременно с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является единой.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре ввиду следующего.

Данные требования были предъявлены потребителем <дата>; претензия, содержащая данные требования, получена ответчиком <дата> (л.д. 57 оборот).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, двадцатидневный срок, установленный Законом для удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, истек <дата>, и начало просрочки следует исчислять с <дата>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> в сумме 5747,50 рублей. Однако, в период с <дата> по <дата> Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен мораторий на банкротство, который исключает возможность начисления и взыскания за указанный период неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер (22990 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей) / 2 = 15495 рублей) штрафа до 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 ЗаконаРоссийской Федерации «О Защите прав потребителей»в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона№, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключения досудебного исследования, при этом указанные заключения соответствуют выводам экспертизы,назначенной судом,чтоявляетсядоказательством производственного характера выявленных недостатков в товаре, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования подлежат взысканию с ответчика в размере12000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения с ООО«ЮрМедиа» от <дата>, а также договор оказания услуг от <дата>, согласно которомуООО«ЮрМедиа» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретениемимтовара ненадлежащегокачества.Стоимости вознагражденийподтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 64-68), регламентированы условиями договоров.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от <дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 220,84 рублей.

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по отправке искового заявления на сумму 365 рублей надлежит отказать, поскольку истцом, в нарушение получений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены в материалы дела доказательства несения таких расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере1339,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № стоимость товара в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение исследования товара 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара AppleiPhone SE 128 gbGold, imei: №, s/n: №, в размере 1 % от цены товара (229,90 рубля) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина №) возвратить, а ООО «Эппл Рус» (ИНН) принять смартфон AppleiPhone SE 128 gbGold, imei: №, s/n: №, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская