Дело № 33-11798/2023 (№ 2-769/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-009964-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО2

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № Д-9.2.1-301, согласно которому истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3621210 руб. Объект передан по акту приема-передачи. Впоследствии выяснилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которой в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 226 850 руб. Претензия истца от 17.10.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 226 850 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.10.2022 по 29.10.2022 в размере 46 руб. 61 коп. и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 740 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 632 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 120 000 руб., решение в данной части в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком данной суммы после обращения в суд, неустойку за период с 28.10.2022 по 27.02.2023 в размере 3032 руб. 88 коп., остальные требования поддержала.

Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Кварта-9» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 39012 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2672 руб. 32 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1462 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 616 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 382 руб. 50 коп., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

По исполнению решение в части взыскания штрафа ответчику предоставлена отсрочка до 30.06.2023.

С ФИО3 в пользу ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1111 руб. 50 коп.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено к взысканию ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 87 034 руб. 66 коп.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказать, указывая, что претензия истцом предъявлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, требование ответчик удовлетворил также в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, его представитель, а также представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 04.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.2.1-301.

Застройщиком по акту от 17.03.2021 истцу передан объект строительства – квартира № <№> в доме 29/4 по пр-ту. ФИО5 в г. Екатеринбурге.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составила 226850 руб., претензию истца от 17.10.2022 о выплате стоимости устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в связи с чем удовлетворил уточненные требования, и, установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда в полном объеме, указал в решении на то, что оно не подлежит исполнению в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания ввиду следующего.

С 29.03.2022 по 30.06.2023 действовал мораторий на начисление неустоек, установленный абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как видно из материалов дела, с претензией к застройщику о выплате стоимости устранения недостатков истец обратился в период действия моратория 17.10.2022 (т.1 л.д. 42), в ходе рассмотрения гражданского дела требования истца были удовлетворены ответчиком 27.02.2023, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.240) и не оспаривалось истцом. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО3 во взыскании штрафа с ООО «СЗ «Квартал-9».

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО2