Дело № 2-1662/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДрайвАвто» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДрайвАвто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 17.50 часов на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств. В ДТП участвовали автомобиль марки Опель Корса, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ПАЗ-320402-05 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО5 который, выезжая с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств. ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО4 не выявлено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля марки ПАЗ-320102-05 г.р.з. № ООО «ДрайвАвто» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (ОСАГО) составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность за причиненный вред <данные изъяты> была застрахована АО «СОГАЗ» (стразовой полис №), разница между страховым возмещением и причиненным вредом составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ суд признает участников процесса извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом мнения представителя истца ФИО1 руководствуясь нормами ст. 233 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО4 работает в ООО «ДрайвАвто» в должности водителя автобуса.

ООО «ДрайвАвто» является собственником транспортного средства автобус ПАЗ 320402-05, г.р.з. №, что подтверждается представленными в дело паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДрайвАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код и наименование вида деятельности 49.31.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корсаг.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5., и ТС ПАЗ-320402-05, г.р.з. В265ОА37 под управлением водителя ФИО4 что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей ФИО4 ФИО5 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и водителя ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях работника истца ФИО4 повреждения автомобиля истца подтверждаются схемой с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанным постановлением должностного лица установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель Корса, г.р.з. №, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ПАЗ-320402-05, г.р.з. № ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле истца повреждены: боковина кузова правая центральная и передняя, бампер передний, блок-фара правая, накладка правой блок-фары, крыло переднее правое, панель кузова передняя, катафот крыла.

Согласно материалам проверки по факту ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-320402-05, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Опель Корсаг.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

Для определения стоимости и размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Экспертом ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. №

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко , ФИО8 и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в дело платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ДрайвАвто» сумму <данные изъяты> рубля.

Суд в качестве доказательств размера вреда, причиненного истцу в результате ДТП, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Следовательно, в связи с тем, что страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное, до дорожно-транспортного происшествия, состояние, взысканию с ответчика ФИО5 подлежит часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДрайвАвто» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто», ИНН/ОГРН №, в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 августа 2023 года.