Решение по делу № 2-3533/2023 от 07.11.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-003637-57

Дело № 2-3533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Общество предоставило денежные средства в размере 50000 руб., под 193,45 % годовых.

<дата> между ООО «ПКО Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого в пользу Комиссионера были переданы права (требования) по договору займа, принадлежащие цеденту на основании ранее совершенной с первоначальным кредитором уступки прав (требований).

Перечень уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав. Договор займа №, заключенный с ФИО1, включен в реестр.

Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено, приобретенный объем прав (требований) передан в пользу комитента АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и является его собственностью.

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены. В адрес должника было направлено требование о погашении задолженности одновременно являющееся уведомлением о переходе права (требования) в пользу взыскателя.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» за период с <дата> по <дата> составляет 107231,26 руб., из них: сумма основного долга – 47428,53 руб., сумма процентов – 50796,01 руб., штрафные санкции – 9006,72 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, за период с <дата> по <дата> в размере 107231,26 руб., из них: сумма основного долга – 47428,53 руб., сумма процентов – 50796,01 руб., штрафные санкции – 9006,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344,63 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Общество предоставило денежные средства в размере 50000 руб., под 193,45 % годовых.

Размер штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга составляет 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления займа Микрокредитной организации (л.д. 22- копия заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении потребительского микрозайма, л.д. 23 – договор микрозайма от <дата>, л.д. 24-26- копия Общих условий потребительского займа).

ООО выполнило перед ФИО1 свои обязанности и предоставило ему сумму займа в размере 50000 руб. (л.д. 27 – подтверждение перевода денег).

Однако, ФИО1 свои обязательства не выполнял и долг не возвращал.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии №Ц уступило свои права требования к физическим лицам, являющихся должниками перед ООО по заключенным договорам – ООО «МФИ КОЛЛЕКШЕН», в том числе был передан и долг ФИО1 по договору от <дата> (л.д. 49 – копия договора цессии №Ц от <дата>).

Затем, <дата> ООО «МФИ КОЛЛЕКШЕН» на основании договора цессии № уступает свои права требования, в том числе и к ФИО1 - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (л.д.46-47 – копия договора цессии), которая в свою очередь, на основании ранее заключенного договора комиссии от <дата> с АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по Акту приема-передачи от <дата> передает права требования по обязательствам ФИО1 - АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (л.д. 50 – договор комиссии от <дата>, л.д. 51 – акт приема-передачи от <дата>).

Таким образом, установлено, что с <дата> ФИО1 является должником по договору займа от <дата> перед АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Со стороны АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в адрес должника было направлено Требование о погашении задолженности, размер которой на <дата> составлял 98224,54 руб. Данное Требование одновременно являлось уведомлением о переходе права (требования) в пользу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (л.д. 29-30 –копия Требования, л.д. 28 – Отчет об отслеживании отправления).

Однако, со стороны ФИО1 долг погашен не был. АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании долга с ФИО1 Такой судебный приказ <дата> был выдан мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области (дело №) Однако, <дата> данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими письменными возражениями от ФИО1

Т.к. со стороны ФИО1 долг так и не погашался, АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» был подан настоящий иск.

Согласно расчету, представленному АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» задолженность ФИО1 перед АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» за период с <дата> по <дата> составляет 107231,26 руб., из них: сумма основного долга – 47428,53 руб., сумма процентов – 50796,01 руб., штрафные санкции – 9006,72 руб.

Расчет истца составлен в соответствии с положениями договора займа и с учетом законом установленных ограничений.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 испрашиваемой истцом суммы задолженности по основному долгу, процентов и пени.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не отрицал заключение договора займа от <дата> и наличие у него долга перед АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ». Какого-либо контррасчета долга ответчик не представил, однако в письменном ходатайстве заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд исследовав данное ходатайство приходит к следующему.

Во-первых, ответчик просит снизить проценты (неустойку) в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако истцом неустойка заявлена не была. ФИО2 стороной заявлены ко взысканию основная сумма долга, проценты и штрафные санкции, которые предусмотрены договором займа и Общими условиями договора потребительского займа.

Во-вторых, ответной стороной не доказан факт необходимости снижения неустойки, т.е. не представлено достоверных и допустимых доказательств для снижения неустойки.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3344,63 руб. по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также находит обоснованным заявленное требование о взыскании государственной пошлины в размере 3344,63 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) задолженность по договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> составляет 107231,26 руб., из них: сумма основного долга – 47428,53 руб., сумма процентов – 50796,01 руб., штрафные санкции – 9006,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения -13 ноября 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области