УИД 77RS0004-02-2024-006483-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 10.11.2023 г. истец осуществил перевод денежных средств на сумму сумма, в последующем 25.11.2023 также осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма

Денежный переводы совершены по ошибке, истец и ответчик не знакомы, между ними никаких сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить не имелось.

Истец связался с ответчиком ФИО2, уведомил его о том, что совершил ошибочный платеж, вместе с тем, денежные средства не возвращены. Истец направил в адрес ответчика ПАО "Сбербанк" претензию, с просьбой возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с фио и ПАО "Сбербанк" солидарно денежные средства в пользу истца в сумме сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.11.2023 по 31.03.2024, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцом 10.11.2023 года перечислены денежные средства в сумме сумма на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, 25.11.2023 перечислены денежные средства в сумме сумма на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты по операции Сбербанк, выданной ПАО Сбербанк.

Как следует из возражений ответчика ПАО Сбербанк, 10.11.2023 истец осуществил перевод денежных средств в сумме сумма, 25.11.2023 в сумме сумма со счета принадлежащего ему банковской карты на банковскую карту принадлежащую ФИО2 посредством системы Сбербанк онлайн.

В связи с изложенным, ответчик ПАО Сбербанк полагает, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

По мнению суда, данная позиция ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства были направлены в адрес банка, данный перевод выполнен ошибочно в связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства заявленные ко взысканию в сумме сумма перечислены на счет ответчика фио, данные денежные средства ответчиком ФИО2 получены.

Таким образом, переведенные денежные средства в сумме сумма отсутствуют у банка, согласно материалам дела, они были переданы и получены их получателем – ФИО2, в связи с чем у ответчика ПАО Сбербанк отсутствует неосновательное обогащение в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика ПАО Сбербанк неосновательное обогащение не возникло, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получателем спорных денежных средств является ФИО2

Поскольку из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств усматривается получение ФИО2 денежных средств в сумме сумма, и, вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законного приобретения им указанных денежных средств, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО2 получил денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 10.11.2023 по 31.03.2024, и на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 25.11.2023 по 31.03.2024.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 10.11.2023 по 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 25.11.2023 по 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требваний к ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья А.А. Голубкова