УИД 91RS0№-25

Дело 2-2616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лазаревой А.С.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

с участием адвоката Франкевич В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОВМ УМВД России по городу Керчи, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд признать её утратившей право пользования квартирой № 64 расположенной в доме № 10 по ул. Юных Ленинцев в г. Керчь.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрела, а ФИО3 продала указанную квартиру. Таким образом, истица ФИО1, стала единоличным собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в момент совершения сделки купли-продажи в данной квартире была зарегистрирована бывшая собственница ФИО3 и ФИО4, которые согласно п.15 заключенного между сторонами договора не момент его заключения должны были сняться с регистрации в данном жилом помещении, однако, как выяснилось позже, в квартире кроме бывшей собственницы также зарегистрирована и ответчика по делу ФИО2, которая ранее являлась собственницей ? части данной квартиры и в июне 2019 года продала свою часть ФИО5 – который также являлся собственником второй ? доли данной квартиры.

Истец указывает, что ФИО5, являясь единоличным собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО3, у которой впоследствии в 2022 году и приобрела данную квартиру истица ФИО1

Истец указывает, что в настоящее время ФИО2 остается зарегистрированной в данной квартире, сняться с регистрации самостоятельно не намерена, и со слов бывшего собственника квартиры ФИО5 постоянно проживает в Украине.

Истцу в настоящее время не известно, где проживает ответчик, ее точный адрес, при этом ФИО2 числится зарегистрированной по спорному адресу, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Так истец указывает, что в спорной квартире нет личных вещей ответчика, ее лично она не знает, в квартире никогда не видела. При этом, ответчица не сняла себя с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, поскольку иного способа у нее нет.

Истец в судебном заседании просила суд требования заявления удовлетворить по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ответчицу ФИО2 она не знает, и никогда ее не видела. Предположительно ответчица являлась членом семьи предыдущего собственника квартиры ФИО5, со слов которого, ФИО2 в <адрес> не приезжает и постоянно проживает на территории Украины. В связи с этими обстоятельствами просила суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления и пояснения истца поддержала в полном объеме, подтвердила, что действительно истец приобрела жилое помещение в виде <адрес> в <адрес>, при этом в момент заключения сделки ей не было известно о том, что в данной квартире остается, зарегистрирована ответчица по делу, которая ранее являлась собственницей части квартиры и приходилась членом семье бывшего собственника квартиры ФИО5, также подтвердила, что действительно ответчица ФИО2 в данной квартире не проживает, и истица с ней знакома не была. На этих основаниях просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явился адвокат для представления интересов ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Франкевич В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так, как не имеет возможности согласовать позицию с доверителем и его мнение по иску ему не известно.

Помощник прокурора, принимающая участие в деле, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила обратить внимание суда на положения ст. 7 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, согласно которого, снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем считала нецелесообразным удовлетворение требований искового заявления в части снятии ответчика с регистрационного учета.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика – адвоката по назначению суда, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет право владения, пользования н распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно, сведений о зарегистрированных правах представленных суду в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.8).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО1 купила <адрес> в <адрес> ( л.д.7), право собственности зарегистрировано согласно сведений ЕГРН в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО3 купила <адрес> в <адрес> ( л.д.9).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО5 купил ? долю <адрес>, в <адрес> в <адрес> ( л.д.10-11).

Согласно, справки МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

На основании выписки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Согласно, адресной справки представленной ОВМ УМВД России по <адрес>, в <адрес> в <адрес> значиться зарегистрированной ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.29).

Согласно, пояснений свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, с истицей она знакома с 2022 года, поскольку продавала ей <адрес> расположенную в <адрес>, собственницей которой она являлась. Пояснила суду, что в ее собственности данная квартира находилась 2 года и приобрела она ее у ФИО5 за время владения данной квартирой, ответчика ФИО2 она никогда не видела и ее не знает, родственницей ей она не приходится в квартире ее она не регистрировала, кроме того пояснила, что при приобретении квартиры у ФИО5 ей было известно о том, что ФИО2 в ней зарегистрирована, при этом бывший собственник квартиры ФИО5 говорил, что она приедет и самостоятельно снимется с регистрации,. При этом лично с ФИО2 не знакома и никогда ее не видела.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являясь собственницей доли квартиры, продала ее ФИО5, однако с регистарционного учета по <адрес> не снялась, при этом с 2019 года в г. не проживает, личных вещей в квартире не имеет, намерений вселиться и постоянно проживать в данной квартире не высказывала. Кроме того членом семьи истца она не является, обязанностей по содержанию квартиры не несет. Истец в настоящее время является полноправным единственным собственником квартиры, так с учетом изложенного, суд считает иск о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОВМ УМВД России по городу Керчи, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит