УИД 16RS0049-01-2023-001073-09

2-1418/2023

2.046

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Арго» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Арго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывается, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом «Арго», занимала должность главного бухгалтера.

Заработная плата ФИО1 составляла 15 000 рублей в месяц.

Однако в ходе инвентаризации, проведенной после смены председателя правления, выяснилось, что в период с 2017 год по 2019 год ФИО1 самовольно начисляла и выдавала себе завышенную заработную плату в отсутствие на то оснований.

Тем самым ФИО1, действуя недобросовестно, неосновательно приобрела денежные средства истца в общей сумме 768 227 рублей.

Ссылаясь на изложенное, указывая в качестве правового обоснования на пункт 2 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 768 227 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника либо факт неосновательности получения денежных средств.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что она с --.--.---- г. по --.--.---- г. состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом «Арго», занимала должность главного бухгалтера.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец указал на то, что ответчик, работая главным бухгалтером, самостоятельно производила начисление себе заработной платы в большем размере по сравнению с установленной работодателем заработной платой, по расчёту истца за весь период работы ФИО1 излишне начислила себе и получала 768 227 рублей.

Между тем, доказательств зачисления спорной денежной суммы на счёт ответчика истец суду не предоставил.

Реестры на перечисление спорных размеров заработной платы, платежные поручения на перечисления денежных средств по делу отсутствуют.

Таким образом, нельзя считать доказанным довод истца о том, что на счёт ФИО1 были перечислены спорные денежные средства, о взыскании которых заявил истец, в связи с чем нельзя считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истца на акт инвентаризации от --.--.---- г. и справку к этому акту как на доказательство неосновательности обогащения ответчиком судом отклоняется, поскольку из материалов дела не видно, что работодателем была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности. При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчик не присутствовал, с актом от --.--.---- г. и справкой к этому акту ответчик ознакомлена не был. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе инвентаризации, суду не представлено.

С учётом изложенного судом не установлено таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика требуемых истцом сумм, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования потребительского общества «Арго» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.