Апелляционное определение по делу № 2-989/2020 от 08.09.2023

УИД: 47RS0009-01-2020-001010-40;

в суде первой инстанции: № 2-989/2020;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

08 августа 2022 года по почте ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-989/2020 в отношении должника ФИО1, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника - ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-989/2020.

ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-989/2020.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 18 октября 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку между первоначальным кредитором ПАО КБ «Восточный» и ответчиком урегулирован вопрос погашения задолженности, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Указывает на отсутствие извещения о состоявшейся переуступке между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк». Полагает, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам «г», «ж», «и» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № 13/1055/00000/400713 от 10 сентября 2013 года в размере 115 200,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,01 рублей (л.д. 50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 108-114).

Согласно сопроводительному письму от 20 июля 2021 года на основании решения от 24 сентября 2020 года ПАО КБ «Восточный» по почте направлен исполнительный лист ФС № (л.д. 115).

Согласно ответу Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительный лист по гражданскому делу № 2-989/2020 в отношении ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 130).

26 октября 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор присоединения №б/н (л.д. 120-122).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Рассматривая заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 24 сентября 2020 года должником ФИО1 исполнено не было, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, замена истца (взыскателя) на правопреемника прав ответчика не затрагивает, не влечет возложения на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение до настоящего времени должником не исполнено, принятые заявителем меры по розыску исполнительного листа не дали результатов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что между кредитором ПАО КБ «Восточный» и ответчиком урегулирован вопрос погашения задолженности, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» не предъявлял исполнительный лист к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО «Совкомбанк» не пропустил срок для обращения в суд, поскольку решение от 24 сентября 2020 года вступило в законную силу 13 апреля 2021 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 13 апреля 2024 года, а обращение от заявителя последовало 08 августа 2022 года, то есть, в пределах трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Из заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что заявителем предпринимались неоднократные попытки по розыску исполнительного документа.

Из акта об утрате документов ПАО «Совкомбанк» от 22 июля 2022 года следует, что при проведении плановой проверки инвентаризации исполнительных документов выявлено, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-989/2020 утерян ПАО КБ «Восточный». После завершения реорганизации ПАО КБ «Восточный» и передаче документов правопреемнику ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист по гражданскому делу № 2-989/2020 не был передан правопреемнику.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности нового взыскателя ПАО «Совкомбанк» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано, каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО1 не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Коротких А.Г.