Дело № 2-8087/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010987-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

7 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

27.07.2022 ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что в этой квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1, которые членами его семьи являются, по месту регистрации не проживают, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец ФИО4 дополнительно пояснил, что ответчики не пытались вселиться в квартиру, в полицию с заявлениями о вселении не обращались.

Ответчики ФИО5, ФИО4, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, законный представитель этого несовершеннолетнего ответчика его мать ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора <адрес>, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что следует из отзыва Администрации города Вологды на исковое заявление. По выписке из лицевого счета № выданной обществом с ограниченной ответственностью «Светлый город», адресных справок УВМ УМВД России по Вологодской области от 15.08.2022 следует, что по этому адресу зарегистрированы ФИО5, ФИО4 (истец), ФИО4 (ответчик), ФИО7, несовершеннолетний ФИО1

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологда от 20.08.2022 фактически по указанному адресу проживают ФИО4 (истец), ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО3 Из чеков по операциям, квитанций следует, что оплату коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, осуществляет истец.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, так как не принимали попыток вселиться, обязанности по содержанию жилья не исполняют, длительно отсутствуют по месту регистрации, их личных вещей в спорном жилом помещении нет.

Доказательств того, что истцом чинились препятствия во вселении, пользовании спорным жилым помещением, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), несовершеннолетнему ФИО1 (СНИЛС №) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14.09.2022.

Судья

Думова Е.Н.