Дело № 2а-877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.08.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 21.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 44861,50 руб. 30.06.2022 г. исполнительный документ направлен в Сорочинский РОСП. 19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе». Однако, как указывает административный истец, в исполнительном документе (судебном приказе) 2-138/97/2022, направленном в Сорочинский РОСП, указаны все данные должника, идентификатор – серия и номер паспорта, все данные взыскателя – ИНН, ОГРН, адрес регистрации. Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 г. Обязать Сорочинское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44100 руб.

15.07.2022 года вышеуказанный судебный приказ поступил в Сорочинский РОСП УФССП России по Оренбургской области, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме к судебному приказу от 28.06.2022 года.

19.07.2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям указанным в п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец АО «ЦДУ», обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что постановление от 19.07.2022 г. является незаконным, так как все сведения, которые должны были быть указаны в исполнительном документе, коим выступает судебный приказ, в нем содержатся, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3, при этом из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении должника, с целью отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительный документ (судебный приказ №) принят судебным приставом – исполнителем к производству и возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся исполнительские действия.

То есть фактически административным ответчиком нарушенное право истца восстановлено, поскольку именно о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства просил истец, указав данное требование как способ восстановления нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, считает необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022 года.