Дело №

УИД 26RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Шуйской Н.В., помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № н 353830 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовец, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО12-А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заведующим складом у ИП ФИО6, являющегося инвали<адрес> группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и нарушения права собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, незаконно проник в служебное помещение хостела, откуда похитил металлический сейф серого цвета марки «Topaz BS-D340», стоимостью 7 200 рублей, внутри которого находились наличные денежные средства в размере 87 000 рублей, видеорегистратор марки «H.264 NETWORK CVR» с находящийся внутри SSD-картой марки «Kingston», имеющей серийный номер «SA400S37/24OG9907386-022.B01G9569189-223№» 240GB, стоимостью 6 400 рублей, мобильный телефон «POCOPHONE F1 by Xiaomi», в корпусе серого цвета, стоимостью 1 600 рублей, оперативную память марки «AMD Radeon R5» от компьютера емкостью 8 GB, стоимостью 3 780 рублей, наличные денежные средства в размере 2 700 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» имущественный ущерб на общую сумму 108 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-123) где он показал, что в начале июня 2023 года он приехал в <адрес> с целью поиска работы и проживания. ДД.ММ.ГГГГ он заселился в хостел «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, где проживал на протяжении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в хостеле, он начал распивать алкогольные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь в номере хостела в состоянии алкогольного опьянения, ввиду его тяжелого материального положения, у него возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, а именно хищение чужого, не принадлежащего ему имущества. Так как ранее он видел, что возле ресепшна хостела находится сейф, а также лежит мобильный телефон, он вышел из номера и направился к стойке администратора, далее, убедившись что последнего нет на месте, и за ним никто не наблюдает, подошел и взял со стойки администратора мобильный телефон и денежные средства в размере 2700 рублей, которые вместе с телефоном положил в карман, после чего взял металлический сейф и погрузил его на себе на спину, вышел из хостела и направился в подвал, расположенный под ним. Зайдя в подвал, он занес сейф в первую комнату и спрятал его за бочку, прикрыв досками, там же он спрятал мобильный телефон, но после решил взять его с собой. Далее, он поднялся обратно в хостел, и с целью сокрытия следов преступления, взял со стойки видеорегистратор, который также спустил в подвал, после чего повредил его. Поднявшись снова в хостел, он взял столовые приборы, с целью вскрытия сейфа, спустился обратно, но вскрыть сейф у него не получилось, после чего, он решил скрыться с места преступления и вызвал такси, уехал в другую гостиницу. Денежные средства в размере 2 700 рублей он потратил на личные нужды. Мобильный телефон находился при нем, он хотел сбыть его, но не успел, и добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению посуточного проживания в хостеле «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. Данное здание он арендует у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество находящиеся в хостеле, принадлежит ему на праве собственности. В общей сложности в хостеле проживает 15 человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 32 минуты ему позвонили с «Call-центра» и сообщили, что в хостеле «<данные изъяты>» у постояльца пропали часы, в комнате наведен беспорядок, после чего он сразу поехал в хостел где по приезду обнаружил, что из служебного помещения пропал металлический сейф «Topaz BS-D340», который он приобретал в 2022 года за 20 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 87 000 рублей, также пропали: видеорегистратор марки «H.264 NETWORK CVR», с SSD- картой марки «Kingston», который он приобретал в 2021 году за 34 000 рублей, оперативная память марки «AMD Radeon R5» от компьютера емкостью 8GB, которую он приобретал в 2023 году за 5 000 рублей, наличные денежные средства в размере 2 700 рублей и мобильный телефон марки «Pocophone by Xiaomi» в корпусе серого цвета, объемом памяти 32GB, который он приобретал в 2018 году за 18 000 рублей. Тем самым причиненный ему ущерб с учетом износа оценивает в 148 700 рублей. С заключением эксперта, с оценочной стоимостью согласен (л.д. 127-129).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследуемых изделий с учетом снижения стоимости (периода эксплуатации), на ДД.ММ.ГГГГ составила – 18 980,0 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 106-110),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на место, где он спрятал похищенный им сейф. В ходе осмотра металлический сейф изъят (л.д. 45-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> изъят мобильный телефон марки «Pocophone by Xiaomi» в корпусе серого цвета (л.д. 50-51),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Саркисяна А.Р., в ходе которой ФИО2 добровольно указал на место совершения им преступления, а именно хостел, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он взял со стойки администратора мобильный телефон, денежные средства в размере 2 700 рублей и металлический сейф, после чего направился в подвал, расположенный под вышеуказанным хостелом, где в первой комнате спрятал сейф за бочку и прикрыл его досками. После чего, он поднялся обратно в хостел и взял со стойки видеорегистратор и столовые приборы (л.д. 73-76),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: видеорегистратор марки «H.264 NETWORK CVR» с SSD- картой марки «Kingston» имеющей серийный номер «SA400S37/24OG9907386-022.B01G9569189-223№» 240GB; оперативная память от компьютера представляющая микросхему зеленого цвета (л.д. 80-83),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Pocophone by Xiaomi» в корпусе серого цвета; металлический сейф марки «Topaz» серого цвета, с находящимися внутри денежными средствами в размере 87 000 рублей (л.д. 91-94),

заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находясь в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, он похитил сейф, мобильный телефон, видеорегистратор и денежные средства в сумме 2 700 рублей (л.д. 55).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанного лица в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допросов следует, что ФИО2 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и потерпевшего, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2 который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвали<адрес> группы, по прежнему месту работы характеризуется положительно, а также частично возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, путем возврата части похищенного имущества и перевода денежных средств, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 50-51), возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова