Дело № 2-2628/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021713-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 27 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец заключила с ФИО3 договор бытового подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ дачного дома, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить подъем дома, замену пяти бревен стены на брус, замену фундамента, монтаж цоколя, обшивку. Работы выполнялись силами ответчика в срок с 10 мая 2025 года по 15 мая 2024 года, в счет оплаты по договору истец внесла денежные средства в размере 280 000 рублей. Однако в ходе приемки работ истцом были выявлены недостатки, которые повлияли на конструкцию (надежность) всего дома и которые ответчик обязался устранить в срок 2-3 дня, но данные обязательства не исполнил. В целях урегулирования спора ФИО2 сообщила ФИО3 о намерении привлечь иных лиц, специализирующихся на выполнении подобных работ, с целью устранения выявленных недостатков с последующей компенсации затрат с исполнителя. В период с 29 мая по 03 июня 2024 года работы по устранению выявленных недостатков выполнены подрядчиком ФИО1, стоимость работ составила 119 400 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец и ответчик договорились о денежной компенсации в размере 303 200 рублей, включающей в себя разницу стоимости выполненных работ ответчиком и привлеченным подрядчиком в размере 160 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 117 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. ФИО3 исполнил требования частично на сумму 200 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 200 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 15 мая 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель осуществляет следующие виды работ: подъем дома, замена пяти бревен стены на брус, замена фундамента, монтаж цоколя, обшивка.
Стоимость работ по договору составила 280 000 рублей, оплачена заказчиком полностью при заключении договора, что подтверждается распиской.
Работы по договору производились на земельном участке, расположенном в <адрес>.
В ходе приемки работ 15 мая 2024 года истцом были выявлены недостатки, которые повлияли на конструкцию (надежность) всего дома, в частности: в результате опиливания лаг во всем доме из-за отсутствия опоры просел пол; под полом были обнаружены неустановленные и оплаченные блоки, их количество не соответствует несущей способности грунта; фундаментные блоки расположены не по уровню (криво) и хаотично не по линии стен дома, были положены на грунт без песчано-гравийной подложки, гидроизоляции и без фиксации блоков бетонно-цементным раствором; конструкция каркаса цоколя не обеспечивает её жесткость, правильные геометрические размеры и долговечность; часть гвоздей для крепления бруса была прибита к тонкостенным доскам («вагонке»), что не обеспечивает прочность стены и создает угрозу её обрушения и дома в целом. Также одним из недостатков был обозначен – крепление пяти заменяемых брусьев гвоздями без замкового крепления на углах («в лапу»), что является нарушением строительных норм и правил, при этом брусья были опилены и безвозвратно испорчены.
Ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок 2-3 дня, однако обязательства свои не исполнил.
Истец сообщила ответчику телефону о намерении привлечь иных лиц, специализирующихся на выполнении подобных работ, с целью устранения выявленных недостатков с последующей компенсацией затрат с исполнителя.
С 29 мая 2024 года по 03 июня 2024 года работы по устранению недостатков спорных работ и восстановлению утраченной несущей способности стен и фундамента были выполнены привлеченным лицом – подрядчиком ФИО1
Стоимость выполненных работ с учетом материалов, их доставки в общей сумме составила 119 400 рублей.
Указанные работы были приняты ФИО2 без замечаний, что подтверждается актом от 03 июня 2024 года.
31 июля 2024 года в адрес ФИО3 направлена претензия о взыскании ущерба и компенсации причиненного вреда, по условиям которой ответчику предложено добровольно в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты получения претензии, компенсировать истцу причиненный вред в размере 303 200 рублей, состоящий из разницы стоимости выполненных работ ответчиком и привлеченным подрядчиком (280 000 – 119 0400=160 000 рублей), неустойки (за период с 15 мая 2024 года по 29 мая 2024 года, 280 000 х 14 дней х 3%= 117 600 рублей), компенсации морального вреда (25 000 рублей).
09 сентября 2024 года между ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с которым по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: сторона 2 констатирует, что на момент подписания соглашения стороной 1 в целях урегулирования спора 31 августа 2024 года была частично погашена задолженность по претензии от 31 июля 2024 года путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей.
Сторона 1 обязуется совершить следующие действия в пользу стороны 2: возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 203 200 рублей по реквизитам, приложенным к претензии о досудебном урегулировании спора в следующем порядке: 100 000 рублей перечислить не позднее 30 сентября 2024 года, 103 200 рублей перечислить на позднее 31 октября 2024 года.
В нарушение заключенного соглашения о досудебном урегулировании спора ответчиком внесена только часть денежных средств в размере 200 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 103 200 рублей до настоящего ответчиком не оплачена.
Ссылки истца на ненадлежащее невыполнение работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как условия заключенного соглашения от 09 сентября 2024 года ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании денежных средств в размере 103 200 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Несмотря на то, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, суд, учитывая, что предметом договора является возмездное выполнение работ, заказанных потребителем для личных целей, приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 51 600 рублей (103 200/2).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения досудебного порядка, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 24 июля 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию в судебном порядке убытков (компенсации причиненного вреда) с подрядчика, возникших в связи с некачественным выполнением подрядных работ по ремонту дачного дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего заказчику. На исполнителя возлагается обязательство подготовки и реализации правовой позиции, процессуальных документов, непосредственное представительство и защита прав и законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу, а также выполнение сопутствующих услуг, а именно: консультации заказчика по всем правовым вопросам, касающимся порядка, способа и сроков выполнения возложенного поручения, доведение правовых прогнозов и обоснования позиции защиты в суде; составление (подготовка) искового заявления, возражений, отзывов и дополнений на правовую позицию стороны судебного разбирательства. В свою очередь на заказчика возлагается обязательство принять и оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 17 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от 24 июля 2024 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции области 22 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 17 000 рублей соответствующим объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4096 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 103 200 рублей, штраф в размере 51 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4096 рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2025 года.