УИД: 77RS0004-02-2024-007311-66

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4872/2024 по иску ФИО1, фио к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, фио (далее Участники) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» (далее Застройщик) о о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 30.06.2021 между Участниками и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/372-131И (далее договор ДДУ) объектом, которого является нежилое помещение (апартамент), расположенное по адресу адрес, адрес, адрес, корп. 1.1, этаж 9, общей площадью 40,63 кв.м., стоимостью сумма Срок передачи Объекта определен между сторонами не позднее 31.03.2023г., фактически Объект передан истцу 05.03.2024г. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца составила сумма

08.05.2024г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате компенсации на устранение недостатков, претензия полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят суд взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за невыполнение требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оформление доверенности в размере сумма в пользу истцов в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы на досудебное исследование в размере сумма в пользу истцов в равных долях, почтовые расходы в размере сумма

Также просили признать недействительным п. 11.9 Договора ДДУ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности, который поддержал требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.06.2021г. между участниками и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/372-131И (далее договор ДДУ) объектом, которого является нежилое помещение для временного проживания (апартамент), расположенное по адресу адрес, адрес, адрес, корп. 1.1, этаж 9, общей площадью 40,63 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма

Нежилое помещение истцам передано 05.03.2024г., что подтверждается передаточным актом. Почтовый адрес переданного объекта: адрес, адрес, квартал 2, д. 5, строение 1, апартаменты 372.

При проведении осмотра нежилого помещения (апартамента) истцами выявлены строительные дефекты.

Из экспертного заключения №П2287/03.24, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в апартаменте №372 составляет сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 17.07.2024г., в соответствии с ходатайством ответчика, назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», при обследовании нежилого помещения (апартамента) №372 экспертом были выявлены строительные недостатки и нарушения строительных норм и правил. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ и являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма Остаточная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене составляет сумма Таким образом, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства за вычетом остаточной стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене составили сумма

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Нежилое помещение (апартамент), которое было передано истцам, построен (создан) ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества, а также имеет строительные недостатки, которые, возлагают на истцов бремя несения дополнительных расходов для приведения его в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков, стоимость устранения которых за вычетом остаточной стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, согласно результатам судебной строительной экспертизы в размере сумма, что составляет сумма в пользу каждого истца.

Относительно требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

При рассмотрении требования истца о признании п. 11.9 Договора ДДУ, поскольку его положения ущемляют его права как потребителя на обращение в суд по своему выбору, суд приходит к следующему.

На основании п. 11.9 Договора ДДУ споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истцы в иске ссылаются, что ответчик неправомерно определил подсудность всех споров в суде по месту нахождения Объекта, что ущемляет их права как потребителей на подачу иска по своему выбору, что гарантируется положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Однако формулировка п. 11.9 Договора ДДУ является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, поскольку указано, что споры будут рассматриваться по месту нахождения Объекта долевого строительства, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта долевого строительства не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/372-131И от 30.06.2021г. недействительным.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

Таким образом, учитывая, что неустойка, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 08.04.2024г., то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истцов о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению оценки частично в размере сумма в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере сумма в пользу истца ФИО1, почтовые расходы в размере сумма в пользу истца фио, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма в пользу каждого истца.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/372-131И от 30.06.2021г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» - недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик ««Самолет-Дудкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 г.

Судья Е.М. Черныш