Дело № 2-2751/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-002850-39

Поступило в суд 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 на 128Gb Black, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара составила 53.999 рублей 00 копеек. Товар был приобретен покупателем в салоне связи «МТС», расположенный по адресу: ...

После покупки товара при вскрытии упаковки истец обнаружил недостаток в товаре – в нижней части телефона имелась внутренняя царапина под дисплеем. В связи с чем, 16 января 2022 года покупатель обратился с требованием к продавцу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве или замене на товар этой же марки и модели.

Продавец отказался принимать товар с недостатками, мотивируя свои действия тем, что покупатель должен самостоятельно отвезти телефон в сервисный центр.

В связи с тем, что продавец отказался добровольно исполнять установленные законом обязательства о принятии товара ненадлежащего качества, покупателем был вызван наряд полиции.

После прибытия сотрудников полиции в салон связи, продавец согласился принять телефон с выявленными недостатками для проверки его качестве.

21 января 2022 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами во временное пользование на период проверки качестве и замены товара.

31 января 2022 года был получен ответ от ответчика, в котором не содержалось информации о готовности передать истцу в безвозмездное пользование аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойства на период замены товара. Ответ лишь содержал выдержки из законодательства РФ. Продавец салона также в устной форме отказал в передаче покупателю в безвозмездное пользование аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойства на период проверки качестве и замены товара.

В связи с непредставлением аналогичного товара, истец 31 января 2022 года обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал предоставить аналогичный товар (телефон), обладающий этими же потребительскими свойства во временное пользование на период замены товара.

Однако аналогичный телефон во временное пользование истцу АО «Русская Телефонная Компания» так и не был предоставлен.

08 февраля 2022 года на телефонный номер истца поступило сообщение о том, что проведена проверка качества телефона. Спустя несколько дней ФИО2 приехала в салон связи «МТС», в котором был приобретен товар, однако салон оказался закрыт. Сообщений и уведомлением о закрытии салона не было.

25 февраля 2022 года на телефон истца вновь поступило сообщение о том, что товар после проверки качества поступил по месту передачи на гарантийное обслуживание. 26 февраля 2022 года истец прибыла в салон связи «МТС». Продавцом был передан истцу акт выполненных работ от 07 февраля 2022 года и приобретенным им телефон, в котором уже отсутствовала внутренняя царапина под дисплеем.

Актом выполненных работ установлено, что была переустановлена операционная система и теперь устройство работает правильно. Таким образом, сервисным центром были проведены работы по устранению неисправности товара, после чего устройство заработало правильно.

После сервисного обслуживания у телефона внутренняя царапина отсутствовала, при этом, в нарушение закона, продавцом не предоставлена информация обо всех выполненных работах и их описание. Истцу не предоставлена информация, какие конкретно работы были проведены ответчиком по устранению внутренней царапины на дисплее телефона.

Так как сервисным центром были проведены работы по устранению недостатков, то это означает, что товар имел дефекты в работе и истец имеет полное право на замену товара на новый той же марки и модели.

В связи с тем, что продавец отказался осуществлять замену товара на новый той же модели и марки, 26 февраля 2022 года покупателем была составлена письменная претензия с требованием осуществить замену телефона на новый этой же марки и модели.

Ответчик в ответе на претензию от 01 марта 2022 года отказал истцу в замене телефона на новый, указав, что в результате проверки качества дефект не подтвердился, поэтому товар является качественным.

Однако в акте выполненных работ не указано, что дефект не подтвердился.

11 марта 2022 года, не согласившись с решением АО «Русская Телефонная Компания», истец снова составила письменную претензию с требованием о замене товара на новый.

15 марта 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором также содержался отказ в замене телефона.

Истец считает, что отказ продавца от замены телефона является неправомерным и нарушает права покупателя.

Требование истца о замене товара либо о возврате уплаченной за некачественный товар стоимости до сих пор не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, уизменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу уплаченную сумму за сотовый телефон в размере 53.999 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за сотовый телефон ненадлежащего качестве в размере 127.437 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 100.000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 26.500 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2.307 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что телефон после ремонта истец не забирала и он находится у ответчика.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указав, что по результатам проверки качества товара не было выявлено каких-либо недостатков, в связи с чем товар передавался покупателю надлежащего качества, вместе с тем в связи с проведением ремонтных работ, а также затянувшимся сроком выдачи товара, продавец готов заменить товар на аналогичный. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. Также представитель просил снизить размер судебных расходов, в связи с из чрезмерностью и завершённостью, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, взыскиваемых с продавца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в салоне связи «МТС» сотовый телефон Apple iPhone 11 на 128Gb Black.

Согласно кассовому чеку продавцом товара является АО «Русская Телефонная Компания», стоимость товара ровна 53.999 рублей (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Русская Телефонная Компания» является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (л.д. 34-64).

Истец указывает, что после покупки товара при вскрытии упаковки был обнаружен недостаток в товаре. В связи с чем, 16 января 2022 года (в день покупки телефона), ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар либо замене товара (л.д. 10).

В тот же день 16 января 2022 года истцом было подписано заявление на проведение проверки качества товара (л.д. 11-12).

Квитанцией № S21322011600008 подтверждается принятие продавцом АО «Русская Телефонная Компания» от клиента ФИО2 товара для проведения проверки качества (л.д. 13-14).

21 января 2022 года ФИО2 было подано в АО «Русская Телефонная Компания» заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д. 15-16).

31 января 2022 года истец получала ответы на претензию, в которых содержится информация о том, что товар передан в сервисный центр для проведения дополнительной проверки качества, в случае, если в результате проверки будет установлено неисправность товара, продавцом будет решен вопрос о возврате денежных средств (л.д. 26,27).

31 января 2022 года покупатель еще раз подала претензию с требованием предоставить на период ремонта аналогичного товара (л.д. 17-18). Однако требование истца ответчиком выполнено не было, аналогичный товар не предоставлен.

26 февраля 2022 года ФИО2 в адрес АО «Русская Телефонная Компания» подана претензия об осуществлении возврата нового телефона Apple iPhone 11 на 128Gb Black (л.д. 19).

Ответом на указанную претензию от 01 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении предъявленного требования с указанием на то, что в результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный дефект не подтвердился, следовательно, товар надлежащего качества. Также указано, что в целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции (л.д. 28).

11 марта 2022 года ФИО2 снова была составлена и подана претензия о предоставлении нового мобильного телефона и возмещении 1% от стоимости телефона за не предоставление подменного телефона за каждый день просрочки (л.д. 20-22).

В ответ на данную претензию от 15 марта 2022 года продавцом также был дан отказ по тем же основаниям (л.д. 29).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... определенно, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ N 2300-1).

Как указано в пункте 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а также по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в случае обнаружения недостатка, который является существенным.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

ФИО2 впервые обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара в течение пятнадцати дней, из содержания заявления следует, что истец просила возвратить денежные средства в полном объеме, так как обнаружила внутреннюю царапину под дисплеем. Ответчик не представил доказательства отсутствия такого недостатка, следовательно, обязательство возвратить денежные средства за телефон, вне зависимости от вида недостатков, было нарушено, однако, потребитель реализовал свое право на выбор способа защиты.

При таком положении, исходя из установленной статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» возможности самостоятельного выбора способа восстановления своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченной за сотовый телефон суммы в размере 53.999 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требование о возврате денежных средств за товар впервые было предъявлено ФИО2 АО «Русская Телефонная Компания» в письменной претензии от 16 января 2022 года, данное требование должно было быть удовлетворено продавцом по 26 января 2022 года включительно.

Поскольку требование потребителя не было исполнено продавцом в срок, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 января 2022 года.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Данным постановлением введен мораторий на взыскание с юридических лиц неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С учетом изложенного, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, рассчитанная за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года, в размере 34.559 рублей 36 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 46.779 рублей 18 копеек ((53.999 рублей + 34.559 рублей 36 копеек + 5.000 рублей)*50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов, связанных с предъявлением требования заказчика к АО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 на 128Gb Black, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение и правовая экспертиза предоставленных документов, анализ судебной перспективы дела, составление искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление возражений на отзыв, ходатайств, информирование заказчика о ходе судебного дела, ознакомление с материалами дела, получение решения суда и исполнительного листа. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 26.500 рублей (л.д. 30-31).

Справкой по операции Сбербанк Онлайн и чеком подтверждается оплата ФИО2 в пользу ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 26.500 рублей (л.д. 32-33).

В материалах дела имеется доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на основании которой ФИО3 уполномочена представлять интересы ФИО2 в деле о защите прав потребителей (л.д. 78).

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-8), заявления об изменении исковых требований (л.д. 98-99, 108-109), также она участвовала в трех судебных заседаниях (07 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 в связи с обращением с иском в суд обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и ей оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных представителем правовых документов (искового заявления, заявлений об изменении исковых требований), качество и результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд считает, что сумма 22.000 рублей (по 4.500 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 8.500 рублей – подготовка всех процессуальных документов) соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обращает внимание, что согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании указанной нормы к настоящим требования не подлежит применению положения и пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 22.000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд учитывает, что для реализации права на обращение в суд истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 по конкретному делу – о защите прав потребителей с АО «Русская Телефонная Компания», удостоверена нотариусом ФИО1, за совершение нотариального действия уплачено 2.307 рублей (л.д. 78).

Справкой, подписанной нотариусом ФИО1 подтверждается, что она взыскала с ФИО2 тариф в сумме 2.307 рублей (л.д. 100).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2.307 рублей.

С учетом того, что истец как потребитель в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.156 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 53.999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 34.559 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 93.558 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 22.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2.307 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3.156 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья И.Ю. Катющик