36RS0001-01-2023-001020-78
Дело № 2-1314/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Селищевой А.А
при секретаре судебного заседания Бавыкиной С.С.,
с участием истица ФИО1, представителя истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истца является собственником и жильцом квартиры № ..... в доме <адрес>. 05.10.2021 года из-за неисправности трубы полотенцесушителя в ванной комнате возникла течь горячей воды. В результате воздействия воды были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу:
- пол в коридоре, жилой комнате;
- стены в коридоре;
- мебель в кухне, коридоре, гостиной;
- бытовая техника.
Факт залива и его причина (неисправность полотенцесушителя) подтверждена актом, составленным 24.11.2021 г. представителем ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и представителем обслуживающей подрядной организации в присутствии истца.
С целью расчета стоимости восстановительного ремонта помещения и мебели ФИО1 обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». В результате проведенного экспертом исследования был составлен акт экспертизы. В выводах данного акта указано, что итоговая стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и устранения повреждений имущества составила 110399 руб..
В этом же заключении указано, что участок, где произошла протечка, находится в зоне ответственности ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал сумму требуемой компенсации и реквизиты для перечисления денежных средств. Так же истцом был указан срок, в течение которого ответчику предлагалось добровольно исполнить заявленные требования.
Претензия была принята представителем ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» - менеджером ФИО3 -23.03.2022 г., однако до настоящего времени денежных средств в адрес истца не поступило.
ФИО1 просит суд, взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, включающий в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 110 399 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 52 667,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94 033,29 руб. (л.д.4-7).
В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 05.10.2021 года произошло залитие в результате неисправности трубы полотенцесушителя. Факт залития подтверждён актом, который составил представитель управляющей компании. Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения и мебели истец обратилась в экспертное учреждение. Итоговая стоимость, согласно данному экспертному исследованию составила 110399 руб. Участок, где произошла течь, находится в зоне ответственности управляющей компании, полотенцесушитель представляет собой изогнутую трубу стояка горячей воды, в квартире не имеется ни каких запорных устройств, течь произошла ввиду образования свища в трубе, о чем было сообщено ответчику и перекрыто водоснабжение стояка, однако после выходных дней, не устранив протечку ответчик возобновил подачу воды, в результате чего произошло залитие.
Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
Согласно п.п 2, 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 15.03.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (далее - Перечень).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
П. п. 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.
В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.
Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 13 (1), 14).
Федеральным законом от 30.12.1999 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).
В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
П.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
На основании п. 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.
В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>
Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
05.10.2021 года произошел залив квартиры истца.
Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> комиссия в составе представителя ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО4, представителя обслуживающей подрядной организации ФИО5, 24.11.2021 года произвела обследование квартиры № ..... в присутствии жильца-заявителя и установили, что в результате залития квартиры № ....., произошедшего из за течи полотенцесушителя в ванной комнате, произошло повреждение обоев в коридоре, а также вздутие линолеума и ДВП в жилой комнате.
С целью определения размера причиненного ущерба, 14.02.2022 года истец обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для проведении экспертизы.
Согласно заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-1141-22 от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по <адрес> и устранения повреждений имущества (мебели) в результате залития водой 05.10.2021 года составляет 110399 руб. (л.д.12-55).
Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчик, не заявлял.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей истцу.
Причиной залива квартиры истцов являлся течь полотенцесушителя, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, как управляющую организацию. Из пояснений стороны истца следует, что на стояке горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире, не имеется запорных устройств, полотенцесушитель представляет собой отвод стояка горячего водоснабжения, его конструкция, а также материал не менялись. Доказательств обратного суду не представлено.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате течи полотенцесушителя, не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика. Не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», который обязан был надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится стояк горячей воды, включающий в себя отвод полотенцесушителя.
При принятии решения, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-1141-22 от 03.03.2022, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений.
Судом оценено заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Исходя из проведенного экспертного заключения №01-1141-22 от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенного по <адрес> и устранения повреждений имущества (мебели) составляет 110399 руб.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома – доказаны.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 110399 руб., с учетом восстановительного ремонта отделки помещения и устранения повреждений имущества в результате залития водой 05.10.2021 г.
Также истцом была произведена оплата производства досудебного исследования в размере 15000 рублей (л.д.11). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцу материального вреда нарушил его право как потребителя, в связи с чем, истец испытывал моральные и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.
В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд полагает, что с ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 63699,50 руб. ((110399+15000)/2).
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 52667,58 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении данных требованиях истцу отказать, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делам такой категории истцы освобождаются от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.
Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера, в связи с чем, общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 3807,98 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 110399 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 63699,50 рублей, а всего 191 098 (сто девяносто одна тысяча девяносто восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 г.