РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при помощнике судьи Ларионовой Т.С.,

с участием административного истца ФИО9, представителя административного истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО Иркутский государственный университет № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного государственного университета №, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2330/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении него.

Административное исковое требование мотивировано тем, что в отношении административного истца отделением по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На территории России истец проживает в браке. Его жена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой России. Кроме того, у административного истца на территории России имеется малолетний сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что в случае выдворения его с территории Российской Федерации будут нарушены права ребенка, а истец не сможет исполнять свои родительские обязанности, воспитывать и обеспечивать своего ребенка. Истец с женой арендовали дом с земельным участком. В случае его выдворения за пределы Российской Федерации истец не сможет оплачивать проживание своей семьи в этом доме, в связи с чем, будут нарушены права детей на жилище. Кроме того, указывает также на то, что решение о неразрешении въезда принимается на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последнее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (в течение 1 года) административный истец считался подвергнутым административному наказанию, затем любые правовые последствия привлечения к административной ответственности, по его мнению, устраняются (по аналогии с судимостью). Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ – в день принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он уже не считался подвергнутым административному наказанию, что, по его мнению, исключает возможность применения в его отношении любых мер, связанных с таким привлечением.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец ФИО9, представитель административного истца ФИО10 на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения. При этом административный истец пояснил, что долгое время проживает на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года начал встречаться со своей женой, с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать совместно, ранее проживали в съёмной квартире, затем стали снимать дом в садоводстве, где и живут по настоящее время. Его жена нигде не работает, он работает в службе такси, жена получает детские пособия, на это они и живут. Ранее с супругой он официально отношения не оформлял, документы на детей также не оформлены на его имя, так как не было в этом необходимости, но все эти годы они совместно проживают, детей он содержит. Он работает в службе такси на машине своего брата и к административной ответственности его привлекали, потому что не был оформлен полис ОСАГО. Опасного вождения он никогда не допускал. Полис ОСАГО не оформлял, потому что было много проблем, нехватка денежных средств, ребенок родился с патологиями, необходимы были денежные средства на его лечение. У него в России проживают еще два родных брата и оба они граждане Российской Федерации - ФИО9 проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> у него жилого помещения нет, там только дом у родителей, работы тоже там нет, по возрасту его никуда уже не берут, у него семья и вся его жизнь в России.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 в судебном заседании заявленное административное исковое требование просил оставить без удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая принятое решение законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО9 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО13, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Азербайджан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию не разрешен на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки с использованием программ ИБД-Регион, ИБД-Федерация сотрудниками отделения № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет суду прийти к выводу о том, что она не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО9 оспариваемого решения административными ответчиками представлены: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ; представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка по лицу ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения из отдела обработки документов и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО9 совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно нарушил Правила дорожного движения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, административные штрафы им оплачены.

Таким образом, у МУ МВД России «Иркутское» имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, с доводами административных ответчиков о том, что решение о неразрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений административного законодательства, а также о том, что на момент принятия решения административный истец на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей не имел, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проверяя обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО9 на территории Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, а также род деятельности и профессию, суд установил, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть длительно, проживает на территории Российской Федерации, своевременно подавал уведомления о подтверждении своего проживания, о чем свидетельствует представленное в материалы административного дела досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность на основании выданного ему патента, работает в службе такси водителем.

Установлено также, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 (до брака - ФИО5., являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеет на иждивении троих детей - граждан Российской Федерации, в отношении одного из которых - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении. На территории Российской Федерации в г. Иркутске также проживают родные братья административного истца – ФИО9, ФИО, которые являются гражданами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя административного истца супруга истца – ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО9 она познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, начали встречаться. У неё тогда был уже свой один ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ году они стали проживать совместно. Брак не регистрировали, потому что у ФИО9 была жена в <адрес>, брак с которой не был расторгнут. В настоящее время у них 4 детей, трое из которых являются детьми ФИО9 Детей она на него не записывала, потому что их отношения не были официально оформлены. Когда родилась дочь ФИО6, они совместно не проживали, поскольку у ФИО9 были зарегистрированы семейные отношения. Когда родился сын ФИО7, ФИО9 был с выездом в <адрес>, в связи с чем, он отцом ребенка не вписан. После рождения ребенок болел, они совместно занимались его лечением, поскольку у ребенка были врождённые патологии, в связи с чем, некогда было заниматься документами. Третьего совместного ребенка уже записали на ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ года они совместно проживают в <адрес> в жилом доме, арендуемом по договору найма, который оформлен на её имя. ФИО9 работает в такси. Брак они зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, а детей не стали на ФИО9 переписывать, поскольку её мама против его фамилии и хочет, чтобы дети были ФИО8. Их семью материально обеспечивает ФИО9 Она получает пособия на детей, но без ФИО9 их семья не выживет. С детьми он занимается. Когда он из дома уезжает, дети его теряют, плачут, спрашивают, где папа. Он детей очень любит, все им покупает, везде её с детьми возит - и по больницам и на отдых, все в дом покупает. У ФИО9 в <адрес> проживают еще два брата, которые являются гражданами Российской Федерации. ФИО9 очень аккуратный водитель, спокойный, правила дорожного движения не нарушает, кресло для детей всегда есть в машине. Детей всегда вывозит на отдых. Все праздники он проводит с семьей. Все продукты домой он покупает, ей всегда денежные средства дает, на что она только ни попросит.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелем сведения не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснениям, подтверждаются представленными в материалы административного дела семейными фотографиями, тем самым показания свидетеля подтверждают факт наличия сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, факт создания на территории Российской Федерации всех необходимых условий для проживания ФИО9 и членов его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, в которой он длительно проживает, а характер совершенных им административных правонарушений, обстоятельства привлечения его к ответственности, не свидетельствуют о проявлении им крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права ФИО9 на проживание в Российской Федерации с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, на семейную жизнь, общение с членами его семьи, заботу о них, на получение помощи и заботы для себя с их стороны.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО9 административных правонарушений, обстоятельства привлечения его к административной ответственности, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Иркутское», утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

При этом доводы административных ответчиков о том, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного решением срока, о том, что ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности, что не свидетельствует о его законопослушном поведении, на выводы суда не влияют, поскольку, супруга, дети (независимо от их возраста и факта установления в отношении них отцовства в лице ФИО9) имеют право на общение с истцом и его заботу о них, равно как и ФИО9 имеет не только право на общение с членами своей семьи, но и право на заботу о себе с их стороны.

Доводы административных ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО9 допускал нарушения порядка въезда на территорию Российской Федерации либо режима пребывания на территории Российской Федерации, а также требований ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, правового значения при разрешении административного искового требования ФИО9 не имеют, поскольку данные факты привлечения его к административной ответственности не служили основанием для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Азербайджан ФИО9 на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемого решения устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, постоянного места работы, места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО9 меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Принятым в отношении ФИО9 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что с содержанием оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец был ознакомлен лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, уведомление о принятии данного решения ФИО9 не вручалось. О принятом решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД России по Иркутской области (исх. №) на его обращение, направленного на адрес его электронной почты, что административными ответчиками не оспаривалось. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился посредством его направления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО3, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022.