Дело № 2-89/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-012838-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца ФВН, представителя ответчика ЯАВ – ЯДВ, представителя ответчика АО «ЛГЖТ» – ШГА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНБ к ЯАВ и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНБ обратился в суд с указанным иском к ЯАВ и АО «ЛГЖТ», мотивируя свои требования тем, что истец является квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ комиссией ЖЭУ-1 составлен акт обследования №. Согласно указанному акту установлено, что произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Житель квартиры № ДД.ММ.ГГ вызвал сотрудников АДС с целью устранения аварии, произошедшей в его квартире. Сотрудниками АДС установлено, что в квартире № лопнул шланг гибкой подводки во внутриквартирной разводке ГВС на кухне.

ДД.ММ.ГГ была обследована квартира № на момент обследования обнаружены следы недавнего залива в кухне (скопление воды на натяжном потолке), и в комнате (поврежден натяжной потолок, напольное покрытие и обои на стенах).

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и кухне. Причиной затопления являлся лопнувший шланг гибкой подводки во внутриквартирной разводке ГВС на кухне.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр судебной экспертизы независимой экспертизы и правовой поддержи «Лидер», рыночная стоимость поврежденного имущества, также восстановительного ремонта реального ущерб, причиненного отделке и имуществу, в результате затопления составила 577002 рубля.

За подготовку данного исследования истцом было оплачено 8500 рублей.

До вызова эксперта был произведен слив воды с натяжного потолка в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 590508 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9105 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФНБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФВН в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЯАВ и представитель ответчика по доверенности ЯДВ в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что шланг устанавливался специалистами управляющей компании 3 года назад, гарантийный срок – 10 лет. Вину в причинении залива отрицали.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности ШГА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указала, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не доказана.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ЛГЖТ», ответчика ЯАВ и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФНБ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФНБ является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ ЖЭУ-1 в квартире № произошел залив из вышерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГ в ЕДС поступил звонок о жителя квартиры № с информацией о заливе, который был разовым из квартиры №. Житель квартиры № ДД.ММ.ГГ самостоятельно вызвал сотрудников АДС с целью устранения аварии, произошедшей в его квартире. Сотрудниками АДС на месте было установлено, что в квартире № № лопнул шланг гибкой подводки во внутриквартирной разводке ГВС на кухне. Сотрудники АДС перекрыли ГВС в квартиру № Житель квартиры № самостоятельно устранил причину залива.

ДД.ММ.ГГ была обследована квартира № На момент обследования обнаружены следы недавнего залива в кухне (скопление воды на натяжном потолке) и в комнате (поврежден натяжной потолок, напольное покрытие и обои на стенах).

Причиной залива квартиры № явилось неисправное состояние сантехнического оборудования во внутриквартирной разводке в квартире № а именно: лопнул шланг гибкой подводки ГВС на кухне.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ЯАВ

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость поврежденного имущества, также восстановительного ремонта реального ущерб, причиненного отделке и имуществу, в результате затопления составляет 577002 рубля.

Поскольку ответчиком ЯАВ оспаривалась вина в причинении ущерба, размер ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» местом залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ явился шланг гибкой подводки, расположенный на кухне в вышерасположенной квартире №. Залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки в результате превышения рабочего давления в системе ГВС.

Стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 379528 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Оснований для вызова в судебное заседание судебного эксперта не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик АО «ЛГЖТ», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЛГЖТ» реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 379528 рублей, те расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что вина ответчика ЯАВ в причиненном заливе не установлена, суд считает необходимым в иске к ЯАВ отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 6995 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНБ к АО «ЛГЖТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ», ИНН № в пользу ФНБ, паспорт гражданина Украины № в счет возмещения ущерба 379528 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6995 рублей.

В удовлетворении иска ФНБ к АО «ЛГЖТ» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении иска ФНБ к ЯАВ, паспорт № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

31.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.