Дело № 2-5489/2025
10RS0011-01-2025-005954-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство № 97093/24/10020-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № СП2-4052/2022-10, выданного мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска, о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору. В рамках сводного исполнительного производства №61914/18/10020-СД установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество – 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером: №.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв, согласно которому просили удовлетворить исковые требования.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № СП2-4052/2022-10, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 4, 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из разъяснений, данных в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № СП2-4052/2022-10 от 07.11.2022, выданным мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска, с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по договору в размере 116 984,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 769,85 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 03.12.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 на основании судебного приказа № СП2-4052/2022-10 от 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 97093/24/10020-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024 исполнительное производство № 97093/24/10020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 61914/18/10020-СД.
В рамках сводного исполнительного производства №61914/18/10020-СД было установлено, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований взыскателя.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество – 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 - по 1/5 доли в праве собственности.
Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2, ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении.
В соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 04.06.2015 № 2799 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м. был бесплатно предоставлен ФИО4, ФИО2 и их детям ФИО3, ФИО3, ФИО3 для размещения (строительства) индивидуального жилого дома с установлением доли в праве по 1/5.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, у должника не имеется; данное обстоятельство должником, третьими лицами не оспорено. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Задолженность по исполнительному документу № СП2-4052/2022-10 составляет 118 754,45 рублей.
Судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 01.08.2025, согласно которому по адресу местонахождения спорного земельного участка отсутствуют какие-либо постройки, сооружения.
Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 457 460,07 рублей, стоимость 1/5 доли ответчика, исходя из кадастровой стоимости, составляет 291 492,01 рублей, что соразмерно задолженности по судебному приказу.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что по исполнительному производству ответчик имеет перед НАО ПКО «ПКБ» задолженность, которая может быть погашена путем обращения взыскания на 1/5 долю в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Суд учитывает, что действующий порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения соответствующего судебного решения и лишь после осуществляется оценка земельного участка судебным приставом по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
То обстоятельство, что ответчик является долевым сособственником земельного участка, само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на земельный участок, так как до вынесения постановления о передаче земельного участка реализацию, судебный пристав-исполнитель, в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения у иных долевых собственников воспользоваться правом преимущественной покупки доли должника в спорном имуществе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №61914/18/10020-СП на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, имущество: 1/5 долю в праве на земельный участок общей площадью 1040 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Сорокина