Производство № 2-7933/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010752-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Клишиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к АВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЕ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан АВ, который при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, двигающемуся со встречного направления прямо, при повороте налево, тем самым допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla. Гражданская ответственность АВ была застрахована в ПАО СК «РОГСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0248270605. На момент дорожно-транспортного происшествия АВ находился в состоянии алкогольного опьянения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 186 901 рублей 39 копеек. В связи с тем, что АВ в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, с него в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, выплаченные потерпевшему.
На основании изложенного, истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило суд взыскать с ответчика АВ в порядке регресса денежные средства в размере 186 901 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей 03 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена КЕ.
В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик АВ, третье лицо КЕ – судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Судебные извещения, направленные ответчику АВ по адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что ответчику было достоверно известно о нахождении настоящего дела в производстве суда (телефонограмма от 20 октября 2022 года), принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик АВ надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явился, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЕ
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВ, который управляя транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся со встречного направления прямо, при повороте налево, тем самым допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 773461 от 29 июня 2022 года и постановление № 18810028220000003960 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 года, факт вины АВ, в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЕ, причинены механические повреждения.
Из материалов дела, в частности электронного страхового полиса серии ХХХ № 0248270605, выданного ПАО СК «РОСГОССТРАХ», следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», потерпевший (КЕ) обратился к страховщику (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению № 0019248889 от 08 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, составила 471 754 рублей.
Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшей по доверенности КЕ – ДА, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 11 июля 2022 года, возместило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 186 901 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 205991 от 13 июля 2022 года.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из ответа врио заместителя начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» следует, что 20 июля 2022 года в отношении АВ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2022 года, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию.
Факт управления автомобилем АВ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 июля 2022 года № 12201100001000, актом 28 А 123570 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2022 года, квитанции алкотектора «Юпитер» № прибора 005100 от 29 июня 2022 года.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что 29 июня 2022 года АВ находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ремонт поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к АВ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 186 901 рубль 39 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 416263 от 03 октября 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 938 рублей 03 копейки.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АВ в пользу истца государственную пошлину в размере 4 938 рублей 03 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.
Взыскать с АВ в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 186 901 рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.