Судья: Гошин В.В. Дело № 33-31906/2023

50RS0033-01-2023-001952-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2512/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

Требования были мотивированы тем, что 14.02.2023 года она, как покупатель, заключила с ответчицей, как продавцом, предварительный договор, согласно которому они с ответчицей выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора и передаче необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру был определен до 15.03.2023 года. Цена стоимости квартиры определена в п.4.1 предварительного договора и составила 3 150 000 руб. В качестве обеспечения истица в день подписания предварительного договора передала ответчице задаток в размере 100 000 руб., о чем была выдана письменная расписка.

Истица указывала, что после заключения предварительного договора ответчицей были изменены условия продажи указанной квартиры - занижение стоимости до кадастровой, а также она, истица выявила факторы, влияющие на безопасность совершаемой сделки и возникновение финансового риска.

Ответчица приобрела квартиру, находясь в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей был предоставлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк. Супруг ФИО3 для целей предоставления кредита не участвовал в кредитной сделке и приобретении квартиры, предоставив банку нотариально удостоверенное согласие. На день приобретения указанной квартиры у супруга ответчицы - ФИО3 имелись и имеются до настоящего времени многочисленные исполнительные производства в <данные изъяты> и по <данные изъяты> на сумму более 300 000 руб.

Истица считала что выявление этого факта свидетельствует о возможности предварительного банкротства. При этом сделки, совершенные супругом ответчицы в течение 1 года до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом могут быть признаны Арбитражным судом недействительными. Обращала внимание на то, что согласие супруга на совершение кредитной сделки и приобретению недвижимого имущества не изменяет режим совместной собственности, при этом неважно на кого оформлена недвижимость.

По изложенным мотивам истица считала, что ответчицей при заключении предварительного договора были сообщены заведомо ложные обстоятельства, относительно приобретаемого объекта недвижимости. На предъявленные к ответчице устные претензии о возврате суммы задатка ответчица уверила, что если найдет нового покупателя, то денежные средства будут возвращены. В рамках действия предварительного договора указанная квартира была реализована другому приобретателю, несмотря то, что соглашения о расторжении предварительного договора между сторонами не оформлялось. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму задатка в двойном размере - 200 000 руб., переданного ею ответчице при заключении предварительного договора купли-продажи и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В судебном заседании свои уточненные требования истица и ее представитель поддержали.

Представитель ответчицы адвокат Гуркина Т.А. против удовлетворения иска возражала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.02.2023 года ФИО1, как покупатель, заключила с ФИО2, как продавцом, предварительный договор, согласно которому они с ответчицей выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора и передаче необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру был определен до 15.03.2023 года.

Цена стоимости квартиры определена в п.4.1 предварительного договора и составила 3 150 000 руб.

В качестве обеспечения истица в день подписания предварительного договора передала ответчице задаток в размере 100 000 руб., о чем была выдана письменная расписка.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 380, 381, 416, 421, 429 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку предварительный договор от 14.02.2023 года и соглашение о задатке не расторгнуты, недействительными не признаны, доказательств вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи не представлено, напротив, такой договор был не заключен по вине истца.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявлением истца, а ответчик не опроверг о наличии у супруга ответчика многочисленных исполнительных производств, которые могут повлиять на признание супруга ответчика банкротом и признание сделки по продаже спорной квартиры недействительной, являются необоснованными, поскольку ответственность по покупке квартиры лежит на истце, в том числе, и риски при покупке квартиры, что не мешало истцу проверить данные обстоятельства во избежание дальнейших правовых последствий.

Кроме того, в силу ст. 35 СК РФ супруг ответчика ФИО4 дал нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры (л.д. 27).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая нарушила условия предварительного договора от 14.02.2023 года, указав на продажу квартиры другому покупателю, поскольку до истечения срока действия предварительного договора, т.е. до 15.03.2023 года ответчик не совершала никаких сделок по отчуждению указанной в предварительном договоре квартиры, предварительный договор действовал до 15.03.2023 года и никаких препятствий для заключения основного договора для истца фактически не имелось. Заключение ответчиком договора купли-продажи квартиры после 15.03.2023 года не является нарушением условий предварительного договора от 14.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи