Решение по делу № 2-7576/2022 от 26.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-7576/2022

УИД: 36RS0005-01-2022-003635-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 67322 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Иск мотивирован следующим.

ФИО4 является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: <адрес>

05.03.2022 года произошло залитие указанной выше комнаты по причине неисправности гибкой подводки, установленной в выше расположенной комнате (№), собственником которой является ответчик.

05.03.2022 года сотрудниками ООО «УК Жилищный комбинат» было произведено обследование жилого помещения <адрес> на предмет установления обстоятельств и причин залития, а также фиксации объема пострадавшего имущества.

Результаты обследования отражены в акте технического обследования от 05.03.2022 года.

Согласно экспертному исследованию №158 от 28.04.2022 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта комнаты истца после залития составляет 67322 рубля 40 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.05.2022 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 62984 рубля 40 копеек, с учетом вычета стоимости обоев, потолочной плитки и клея.

Ответчик ФИО3 не возражала относительно взыскания с нее указанной выше суммы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником комнаты <адрес>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната (№), расположенная на третьем этаже данного многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 10-14).

Сторонами также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилищный комбинат».

05.03.2022 года в комнате, принадлежащей истцу, произошло залитие в результате протекания из вышерасположенной комнаты (№).

05.03.2022 года сотрудниками ООО «УК Жилищный комбинат» было произведено обследование комнаты <адрес> на предмет установления обстоятельств и причин залития, а также фиксации объема пострадавшего имущества.

Результаты обследования отражены в акте технического обследования от 05.03.2022 года.

Из содержания акта следует, что протекание произошло из-за неисправности гибкой подводки в комнате, принадлежащей ответчику (л.д. 15).

Из указанного выше акта также следует, что на момент осмотра выявлено: в комнате потолок оклеен потолочной плиткой, видны сырые следы залития, стены оклеены обоями, видны вертикальные влажные следы потеков воды площадью 4 кв.м, Покрытие пола – линолеум, местами вздутие площадью около 0,3 кв.м. Других следов повреждения имущества в результате залития визуально не обнаружено (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Г. пояснила, что работает мастером в ООО «УК Жилищный комбинат», в марте 2022 года произошло залитие комнаты истца, подписывала акт обследования, со слов ответчика свидетелю известно о том, что последней в счет возмещения ущерба истцу были приобретены обои, клей и потолочная плитка.

Свидетель С. пояснил, что был вместе с истцом и ответчиком ходил за покупкой потолочной плитки, клея и обоев, которые ответчик в этот же тень передала истцу.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого установлены следующие дефекты отделки помещения:

жилая комната - поверхность потолка выполнена из плиток ПВХ, на момент осмотра плитка ПВХ имела деформированный вид, отслоение от поверхности потолка, наблюдались следы залития в виде пятен;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен;

дверное полотно и наличники имели деформированный вид;

покрытие поверхности пола выполнено из линолеума и дощатой поверхности, на момент осмотра поверхность линолеума имела деформированный вид.

В следствие затопления помещения возникают очаги плесени, грибков, разрушение несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещения. В следствие залития помещения на поверхностях потолков, стен, полов возникают очаги микроорганизмов, которые при изменениях (колебаниях) температурно-влажностного режима в помещениях являются источником размножения микроорганизмов, грибков и представляют собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире (л.д. 16-32).

Ответчиком причина и размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования (п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, между тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

ФИО3 являясь собственником жилого помещения, расположенного над комнатой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения ущерба в размере 62984 рубля 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину вразмере 2220 рублей, исходя из материальных требований 67322,40 рублей.

Размер госпошлины от уточненных требований составляет 2070 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, 62984 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 2090 рублей, а всего: 65074 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022.