Дело №33-6377/2023 (№ 2-1471/2023)

27RS0004-01-2023-000766-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что приобретенный 27 октября 2020 года в магазине у ИП Пак О.Н. телевизор Samsung марки UE700TU7100U серийный номер № с августа 2022 года перестал выполнять часть команд, а 02 ноября 2022 года перестал работать. В сервисном центре и у официального представителя завода изготовителя в ремонте ему было отказано. По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «ТехноЭкспорт», был установлен скрытый производственный дефект матрицы. Его претензия о возврате уплаченной суммы за товар, выплате разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, о возмещении расходов на экспертизу ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу денежные средства за некачественный товар в сумме 104 815 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 865 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104 815 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 104 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 815 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 596 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить принятое по делу решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является надлежащим ответчиком, поскольку товар произведен на территории Российской Федерации. Указывает на истечение срока предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара на момент предъявления истцом претензии, а также отсутствие существенного недостатка в товаре.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» посредством телефонограммы не возражал дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, 27 октября 2020 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в магазине у ИП Пак О.Н. телевизор марки «Samsung» UE700TU7100U стоимостью 77 754 рубля.

29 декабря 2022 года ФИО1 заявил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе от 12 января 2023 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал в связи с истечением гарантийного срока – 12 месяцев, предложил рассмотреть возможность устранения недостатка в случае его подтверждения при диагностике.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехноЭксперт» от 20 декабря 2022 года № 157/1-2022 телевизор «Samsung» UE700TU7100U имеет дефект матрицы или блока подсветки дисплея, который проявляется как цикличное и постоянное мигание подсветки дисплея. Телевизор не имеет механических повреждений, в том числе матрицы. Выявленный дефект является производственным, возникшим в процессе производства изделия, скрытым, проявившимся только в процессе эксплуатации изделия, признается критическим, при наличии его использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

При визуально - инструментальном исследовании оборудования специалистом установлено, что телевизор марки «Samsung» модели UE700TU7100U, серийный номер №, произведен в России, завод изготовитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», дата изготовления 2020.07.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 469 – 471, 476, 1099-1101 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил вышеприведенные обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом решении суда выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 8-11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в подп-те «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления и направленной в адрес ответчика претензии, приобретенный истцом телевизор в августе 2022 года перестал выполнять часть функций, а 02 ноября 2022 года в целом перестал работать. При обращении в сервисный центр и к официальному представителю по вопросу замены или ремонта истцу было отказано.

В ответе от 12 января 2023 года ответчик указал гарантийный срок на товар – 12 месяцев, исчисляемый с даты приобретения.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет и с учетом заключения специалиста недостатки товара возникли до его передачи истцу в процессе производства изделия.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у судебной коллегии не имеется. В решении суд привел оценку данному доказательству. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, ответчик не представил.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Поскольку ст.ст.1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, подвергать сомнению утверждения истца об обнаруженных им недостатках в товаре в августе 2022 года судебная коллегия оснований не усматривает. Данные утверждения истца не противоречат заключению специалиста.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара на момент предъявления истцом претензии, возникновении недостатков по вине истца в период эксплуатации товара, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток товара – телевизора «Samsung» UE700TU7100U не относится к категории существенных, материалами дела не подтверждается и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению, поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как следует из заключения специалиста и не оспаривается ответчиком, является изготовителем спорного товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Установив нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушение прав истца как потребителя, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их взыскания необоснован.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи