72RS0014-01-2022-009717-27

Дело № 2-7429/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нагоге ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 73 854,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № на период с 29.01.2021 по 28.01.2022. 03.01.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. По заявлению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 854,08 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, САО ВСК (л.д.1-2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, САО ВСК при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 января 2022 года около 13 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (л.д.47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.39-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1.1 ПДД РФ: «управлял транспортным средством, при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ № 40 по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.48-49).

Согласно карточкам учёта транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО2 (л.д.69-70).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование».

25 января 2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате возмещения по договору, ООО «Независимый эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 17 оборот).

ФИО2 выдано направление на ремонт в С.Т.О.А. ИП ФИО3 (л.д.18).

Согласно акту № 7514/046/00314/22 от 26 марта 2022 года о выполнении работ, оказании услуг, стоимость выполненных работ, оказанных услуг и запасных частей составила 73 854,08 рубля (л.д.20 оборот-21).

29 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО3 страховое возмещение по договору страхования в размере 73 854,08 рубля.

При заполнении сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств ФИО1 указал об отсутствии у него страхового полиса (л.д.67).

То обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОАГО подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.22 оборот).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2022 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 72».

Поскольку ответчиком ФИО1 оплата судебной экспертизы не была произведена, гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.

Указанные действия ответчика суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы (ч.3 ст.79 ГПК РФ) и считает, что ответчиком размер ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 73 854,08 рублей. Доказательств иного размера ущерба, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2022 года, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2416 рублей, уплата которой подтверждается платёжным поручением № 86503 от 22 июля 2022 года на сумму 2416 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Нагоги ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 73 854,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко