Решение по делу № 2-4686/2022 от 07.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-005915-33 № 2-4686/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО Управляющая компания «ЖилСервис» ФИО3 (по доверенности и ордеру), в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖилСервис», в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 185) просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры № № в доме № №, корп. № по ул. в г. Белгороде: 47 463 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 6 500 руб. – расходы на оплату услуг экспертной организации; 21 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 178-179) не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая иск с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (№№), с кадастровым номером № (л.д. 6).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис».

В феврале 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (№ 10,11), с кадастровым номером №.

01.03.2022 ФИО1 направил письменное обращение в ООО УК «ЖилСервис», в котором указал на неоднократные заливы его квартиры в связи с протеканием крыши, в том числе в феврале 2022 года, в связи с чем испортился потолок в одной комнате и обои в двух комнатах. Просил: устранить течь кровли; прислать представителей управляющей компании для составления акта залива; произвести ремонт либо возместить имущественный ущерб (л.д. 5).

09.03.2022 членами комиссии ООО УК «ЖилСервис» с участием истца произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт № № от 09.03.2022, утвержденный директором управляющей компании. В данном акте зафиксированы повреждения жилого помещения в результате залива, а также указана его причина – неисправность мягкой кровли. В результате обследования установлено: на потолке спальни (гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской) имеются следы залива в виде ржавого пятна размером 0,60х2,0 кв.м; на стене (обои) имеются следы старого залива на общей площади 0,20х2,5 кв.м; в комнате S=16,8 кв.м имеются следы залива на стене (обои) 0,20х1,20 кв.м (л.д. 7).

Таким образом, залив квартиры истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, произошел в зоне ответственности управляющей компании – по причине неисправности мягкой кровли, после чего произведен ее ремонт, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба и его размер не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов. При том, что сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера убытков, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 ФИО1 обратился в ООО Управляющая компания «ЖилСервис» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на неоднократные заливы принадлежащему ему жилого помещения в связи с неисправностью мягкой кровли, что зафиксировано в акте № № от 09.03.2022, с учетом имеющегося повреждения имущества предложил в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 60 000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д. 8). Ответ на претензию не последовал.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива в феврале 2022 года квартиры, расположенной по адресу: (№ 10,11), ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Перспектива 24-Шебекино».

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива 24-Шебекино» № № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (№ 10,11), поврежденной в результате залива составляет 73 685 руб., из них: 53 342 руб. – стоимость работ, 20 343 руб. – стоимость материалов. Указано, что причиной залива жилого помещения является повреждение общей крыши, скопление воды на покрытии, увеличение на нее нагрузки (л.д. 18).

Учитывая зафиксированную в акте № № от 09.03.2022, составленном с участием руководства ООО УК «ЖилСервис» (зам. директора) и двух сотрудником (мастеров), причину залива – неисправность мягкой кровли, аналогичные выводы специалиста ООО «Перспектива 24-Шебекино» № № от 08.04.2022, то обстоятельство, что представитель управляющей компании в судебном заседании не оспаривал, что после залива квартиры истца в феврале 2022 года произведен ремонт кровли, последующие доводы стороны ответчика об иных причинах залива суд отклоняет.

Данный акт согласно ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам: соблюдена письменная форма, имеется указание на лиц, его составлявших, и обстоятельства, которые установлены актом. В силу положений ст.ст.59-60 ГПК РФ акт является допустимым и относимым доказательством, при его составлении не допущено нарушений законодательства, а установленные в нём обстоятельства относятся к предмету спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания «ЖилСервис» назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива в феврале 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № № от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: поврежденной в результате залива в феврале 2022 года составляет 47 463 руб. (л.д. 156).

Истец согласился с размером ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размере исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 47 463 руб.

В качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право».

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимым профессиональным экспертом-оценщиком ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии строительства», диплом о профессиональной переподготовке строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, проходившей многократное повышение квалификации в области оценочной деятельности, имеющий стаж работы экспертом-оценщиком 15 лет, являющейся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, застраховавшей свою гражданскую ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщика.

Заключение содержит в себе подробное описание повреждений жилого помещения в соответствии с актом обследования помещения № № от 09.03.2022, составленным после залива; указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах. Нарушений прав ответчика в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества не установлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, определенный экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право», причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , в размере 47 463 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая пережитые нравственные страдания ФИО1 в связи с нарушением его прав, их последствия, неоднократность залива принадлежащего истцу жилого помещения, необходимость подачи обращений в управляющую компанию по вопросу устранения течи кровли, последующее поведение ответчика, уклонявшегося от добровольного возмещения ущерба, осуществившего несвоевременный ремонт крыши, принимая внимание те обстоятельства, что истец не проживает в жилом помещении, сдает его по договору найма, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ №О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 25 231,5 руб. руб. (47 463 руб. + 3 000 руб. / 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За составление заключения специалиста № № от 08.04.2022, выполненного специалистом ООО «Перспектива 24-Шебекино» по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 08.04.2022 оплачено 6 500 руб., которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истец был вынужден обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу стороной истца суду представлены договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 21.04.2022, 28.05.2022, 11.07.2022 и 23.08.2022, акты приема-передачи выполненных юридических услуг и чеки: от 21.04.2022 подготовка претензии к ООО УК «ЖилСервис» - 3 000 руб., подготовка иска и участие в подготовке к судебному заседанию – 6 000 руб., от 12.07.2022 на оплату представления интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Белгорода 11.07.2022 и 14.07.2022 в сумме 7 000 руб., от 23.08.2022 – ознакомление с материалами дела 1 500 руб., от 06.09.2022 – представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Белгорода 07.09.2022 – 3 500 руб.

Судом на основании исследования материалов дела установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимала участие в беседе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебному заседании, начатом 11.07.2022 и оконченном 14.07.2022, в судебном заседании 07.09.2022, подготовила и подала процессуальные документы, в том числе исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Следовательно, ФИО1, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, их качество, которое способствовало установлению юридически значимых обстоятельств по делу, количество затраченного представителем времени, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения, назначение по делу судебной экспертизы, правовой результат, учитывая условия разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и признает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек на оплату услуг экспертной организации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 623,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 69, корп. 4, кв. 19, в размере 47 463 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 25 231,5 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 6 500 руб. – расходы на оплату услуг экспертной организации; 19 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 1623,89 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022.

Решение05.10.2022