Решение по делу № 2-11251/2024 от 24.01.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10

с участием

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 А.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между ФИО5 А.А. (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении процентного займа, с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения эквивалентные договору займа.

В соответствии с условиями, отраженными в Расписке, заем в размере 1 000 000 получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 А.А., при этом Сторонами согласована процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 2 % от суммы займа в месяц.

Срок займа согласован сторонами и составляет 5 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На текущий день ФИО6 взятые на себя обязательства не исполняет полностью - основная сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Займодавцев составляет 1 761 370 руб., из которых: 1 000 000 - основная сумма долга; 540 000 - проценты за пользование суммой займа за 27 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Расчет произведен следующим образом: Основная сумма займа (1 000 000) * ежемесячной процент (0,02) * количество месяцев в периоде (27) = 540 000 руб.

-221 370 - неустойка, в силу ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 761 370 руб., из которых: основной долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; неустойки за несвоевременное исполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 370 (двести двадцать одна тысяча триста семьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 007 руб.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фасоль».

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступал в качестве инвестора ООО «Фасоль», (ОГРН <***>) находящийся по адресу; <адрес> офис 4. Данная организация занималась ресторанным бизнесом. При этом в качестве посредника со стороны Арендодателя ИП ФИО3 с которой был заключен договор аренды ресторана от ДД.ММ.ГГГГг. и передачей денег Ответчику (ФИО6) выступал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. Адлер, <адрес>, которому ФИО5 А.А. переводил на карту денежные средства в счет оплаты в том числе арендных платежей за кафе. ФИО5 в счет были переведены 25.05.22г, 500 000 руб., 26.05.22г. 50 000 руб., переведенные Ответчику 03.06.2022г. 450 000 руб., при этом в этот же день Ответчик перевел 250 000 руб. ФИО7 ФИО5 же в счет закрытия долга по аренде. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Фасоль» управляющим неофициально. В его обязанности входило общее руководство рестораном, кухня, организация поставки продуктов питания и алкоголя. На эту работу и должность согласовал сам ФИО2. Всеми финансовыми вопросами в плане поступления денег за оплату арендных платежей занимался ФИО7, который получал деньги как напрямую от ФИО5 А.А. лично с его карты Сбербанк, при этом ФИО5 спрашивал у ФИО13 какую сумму и когда и за что нужно мне перевести, после чего производил перевод, но иногда ФИО5 мог перевести деньги напрямую ФИО6. ФИО5, 26.05.2022г он перечислил 50000 руб. и 03.06.2022г. 450 000 руб., которые он перевел ФИО7.

Третье лицо ФИО8 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Фасоль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя ситца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО14 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Требование истца основано на письменной сделке – расписке, данной ФИО6 лично, и у суда нет сомнений в подлинности представленного документа.

Судом установлено, что истец, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями, отраженными в расписке, заем в размере 1 000 000 получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 А.А., при этом сторонами согласована процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 2 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно расчёта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО5 А.А. составляет 1 540 000 руб., из которых: 1 000 000 - основная сумма долга; 540 000 - проценты за пользование суммой займа за 27 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Расчет произведен следующим образом: Основная сумма займа (1 000 000) * ежемесячной процент (0,02) * количество месяцев в периоде (27) = 540 000 руб.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный срок, требования ответчиком удовлетворены не были.

Суд, не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были взяты им в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Фасоль» и переведены ФИО8 А.А., поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены лично ФИО6, указаний на ООО «Фасоль» текст расписки не содержит.

Кроме того, цель получения денежных средств в заем в данном споре какого-либо правового значения не имеет.

Также суд отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, в подтверждение которого ФИО6 выдана расписка, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 540 000 рублей, из которых: 1 000 000 - основная сумма долга; 540 000 - проценты за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 370 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 370 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17007 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 540000 рублей, неустойку в размере 221370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17007 рублей, а всего взыскать 1778377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>