УИД 39RS0001-01-2023-003115-23 Дело № 2а-3642/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Калининградской области, в котором указал, что 10 мая 2023 года обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой по вопросу продажи с торгов арестованного имущества квартиры по адресу : <адрес> В жалобе сообщалось, что квартира переданная на торги, не может быть реализована на торгах, а торги подлежат отмене, поскольку квартира является незаконно перепланированной, фактически квартира на торги не передавалась, поскольку никогда никем не исследовалась на предмет соответствия заявленным в сообщении о торгах параметрам, в квартире отсутствует отопление, заявленная стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, а в процессуальных документах, составленных судебными приставами исполнителями ОСП г. Советска ФИО2, ФИО3 указана дата вступления решения суда в законную силу – 11.08.2018 года, что не соответствует действительности, указывалось также, что арест квартиры надлежащим образом наложен не был, выход на место не осуществлялся, правоустанавливающие документы у собственника квартиры не запрашивались и к постановлению судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и к акту приема-передачи не прикладывались. Фактически на торги передана информация о квартире, а не сама квартира, что имеет признаки мошенничества.

На основании изложенного, как указывает податель иска, он просил применить меры прокурорского реагирования по отмене торгов, назначенных на 24 мая 2023 г. и потребовать от судебного пристава исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 привести в соответствие исполнительное производство № 63481/22/39019-ИП от 20.07.2022 г. и передать на торги не информацию о квартире, а реально саму квартиру, как того требует закон.

26 мая 2023 года из прокуратуры Калининградской области было получено сообщение о перенаправлении жалобы для рассмотрения Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4 и и.о. руководителя территориального управления Росимущества в Калининградской области ФИО5

ФИО1 полагает, что у Прокуратуры Калининградской области не имелось оснований для принятия такого решения, так как запрещается направлять жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Такие действия прокуратуры противоречат положениям ст. 10 закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Калининградской области, по не рассмотрению его жалобы от 10 мая 2023 года и обязать рассмотреть жалобу по существу, провести проверку изложенных в жалобе доводов, дать им законную оценку, направить ответ в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, наставая на том, что, являясь представителем должника по исполнительному производству, имел намерение приобрести с торгов арестованное имущество : квартиру по адресу <адрес>, однако проведя проверку в отношении арестованного имущества им были установлены нарушения, перечисленные в иске, и, препятствующие как передаче на реализацию квартиры, так и проведению торгов. Его жалоба, содержащая указания на допущенные нарушения закона при передаче на торги арестованного имущества и при организации торгов по реализации арестованного имущества подлежала разрешению Прокуратурой Калининградской области, т.е. тем органом, на который возложена обязанность в том числе по надзору за действиями судебным приставов- исполнителей. Основания для ее перенаправления в Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4 и и.о. руководителя территориального управления Росимущества в Калининградской области ФИО5 отсутствовали, поскольку Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закон «О прокуратуре Российской Федерации» содержат прямой запрет на передачу жалоб в орган чьи действия оспариваются. До настоящего времени дополнительная проверка доводов, изложенных в жалобе, не проведена, перечисленные в жалобе нарушения не выявлены, меры прокурорского надзора не приняты, что позволило реализовать арестованное имущество с торгов, тем самым было нарушено его право на приобретение квартиры с торгов с соблюдением порядка и процедур, установленных действующем законодательством.

Представитель Прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что его права оспариваемым ответом не нарушаются. Жалоба ФИО1 рассмотрена, принято решение о ее перенаправлении для рассмотрения в уполномоченные органы, что соответствует требованиям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2023 г. Прокуратурой Калининградской области зарегистрирована жалоба ФИО1 по вопросу реализации с торгов арестованного имущества : квартиры по адресу <адрес>

В жалобе содержались доводы о неправомерности действий судебного пристава исполнителя ОСП г. Советска Калининградской области ФИО2, связанных с передачей на реализацию арестованного имущества и действий Территориального управления Росимущества по Калининградской области при реализации указанного имущества.

18 мая 2023 года Прокуратурой в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции принято решение о передаче обращения на разрешение Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4 и и.о. руководителя территориального управления Росимущества в Калининградской области ФИО5, о чем сообщено заявителю письмом, направленным в его адрес.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма, поэтому в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика.

Более того, оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит в компетенцию суда, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из существа обращения ФИО1 суд приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение о перенаправлении жалобы административного истца должностным лицам государственных органов, наделенным полномочиями по проверке деятельности сотрудников в порядке подчиненности соответствует положениям ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Направление обращения ФИО1 должностным лицам государственных органов, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не нарушило его прав, поскольку административный истец был уведомлен надлежащим образом о перенаправлении его обращения, а также смог реализовать свои права, в том числе на обжалование действий прокуратуры Калининградской области.

Таким образом, суд установил, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Тогда как, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: