ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2025 (УИД 38RS0001-2025-000799-44) по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в ... ... ..., между автомобилями: Тойота Ипсум, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Тойота ФИО2, регистрационный номер № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ему же).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота ФИО2 госномер №

** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 297 600,84 рублей.

** между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №). Срок действия договора с ** по **. При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО5 в список включен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило платежным поручением от ** на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 297 600,84 рублей, в соответствии с условиями о порядке расчета л жду участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Поскольку ФИО6 в страховой полис не был включен, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ангарский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ** №АЭ с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ** с применением Единой методики с учетом износа составляет 215 400 рублей. В результате проведения экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, годные остатки не рассчитывались.

Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 были удовлетворены, с него взыскано страховое возмещение в размере 215 400 рублей. а также расходы по оплате государственном пошлины в размер 5 354,00 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с этим полученное ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 200, 84 рублей (из расчета 29 7 600,84 - 215 400,00) квалифицируется в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как необоснованное обогащение.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 82 200, 84 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **, в судебное заседание не явилась. Извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** в ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум (ToyotaIpsum), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО5), и Тойота ФИО2 (ToyotaCaldina), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же.

** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу ФИО8 вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО5; автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион – ФИО1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия страхования с 00.00 час. ** по 24.00 час. **, в котором ФИО6 не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при том, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании заключения эксперта-техника ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 490 671,11 руб., с учетом износа 280 141,45 рублей стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 297 600,84 рублей, исходя из следующего расчета: 385 000 - 60 399,16 (стоимость годных остатков транспортного средства определенная экспертом техником ИП ФИО9), что подтверждается платежным поручением от ** №.

В соответствии с платежным поручением от ** № САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 297 600,84 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № 2-439/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006888-78 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 215 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей удовлетворены, также установлены изложенные выше обстоятельства по делу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** решение суда от ** оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках гражданского дела № 2-439/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006888-78) проведена судебная экспертиза, по результатам которой с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия **, с применением Единой методики и с учетом износа составляет 215 400 рублей, в результате проведения экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются.

Исходя из изложенного, следует, что ответчиком от САО «РЕСО-Гарантия» получена излишняя сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 82 200,84 рублей (297 600,84 - 215 400) является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит возврату как неосновательное обогащение, оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд учитывает что, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от **.

В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 82 200,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025 года.