УИД 34RS0005-01-2022-006241-48

Дело № 5-297/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серий № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-008), водительское удостоверение №) работающего в ГУЗ КБ РЖД Медицина Волгограда, в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем марки Лада-213100 с государственным регистрационным номером № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта, ФИО5, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного засения извещен надлежащими образом, заявлений не представил.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном полностью возместил моральный и материальный вред потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила возмещения вреда, просила назначить минимальное наказание ФИО3

Представитель МУЗ КБ РЖД Медицина (собственник автомобиля Лада-213100» с государственным регистрационным номером <***> регион) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем марки Лада-213100 с государственным регистрационным номером № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, данных лучевого исследования установлено, что у ФИО5 имелись телесные повреждение в виде:

-ушибленная рана затылочной области с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

-подкожные гематомы мягких тканей правой лобной и левой теменной областей, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункта 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

-тупая травма левой нижней конечности с оскольчатым переломом головки малоберцовой кости без смещения отломков, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

Тупая травма поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом поперечного отростка четвертого поясничного позвонка справа, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Данные повреждения у ФИО5 возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный ФИО5 в лечебном учреждении «Закрытый перелом в/з левой малоберцовой кости» объективными клиническими, рентгенологическими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

-определением о возбуждении административного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- рапортом инспектора ИДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12);

-приложение № сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

-письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

-письменным объяснением очевидца ДТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

-протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22), согласно которого на осматриваемом участке дороги имеется дорожная разметка 1.3, 1.14.1 (пешеходный переход), а так же дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), составленной с участием ФИО3, каких либо замечаний по составлению схемы не имелось;

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27);

-письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО3 п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО3, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5, п. 14.1 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Обстоятельством, смягчающим админисративную отвестственность ФИО3, суд, признает его раскаянье, в соотвествии с п.1.ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих админисративную отвестственность ФИО3 судом, в соответствии со ст.4.3. КоАП РФ – не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО3, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5, настаивавшей на назначении минимального наказания в виде админисративного штрафа, преедусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, мнение потерпевшией, заявившей ходатайство о назначении по делу минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу ФИО3 определением инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ <адрес> (л.д.40).

Также в деле имеется заключение эксперта – врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ которой, в т.ч. установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7).

В материалах дела имеется заявление эксперта –врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434220010018676.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 ? КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2023 года. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись В.А. Рогозина