Дело № 2а-4087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ФИО2 ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, выразившегося в неисполнении постановления №, вынесенного начальником отдела ФИО5 в установленный законом срок в части того, что судебными приставами-исполнителя не проверено имущественное положение должника, не отобрано объяснение у должника, не вручено требование об исполнении исполнительного документа, должник не привлечен к административной ответственности, при невозможности совершения всех возможных действий, всех необходимых исполнительных действий либо при совершении иных исполнительных действий в установленный законом срок, которые не позволили установить местонахождение должника, взыскателю не предложено написать заявление о розыске должника как противоречащие ст.ст.2,4,24,36,64,65, ч.4 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа ФССП России от 04.05.2016г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», постановления ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска находится № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству на основании <данные изъяты>, выданного Гурьевским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности и определения Гурывского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве, где должником является ФИО6, сумма долга 255156,94 руб. 15.06.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено № о признании жалобы обоснованной полностью, действия (бездействие) должностного лица неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" направлено заявление № на объявление исполнительного розыска ФИО6 и его имущества и вынесение постановления о заведении розыскного дела в отношении ФИО6 и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об отказе в объявлении должника в розыск. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет постановление №, вынесенное начальником отдела ФИО5, в установленный законом срок, в части осуществления выхода по месту жительства; также истцу не было предложено написать заявление о розыске; не отобрано объяснение у должника; не вручено требование об исполнении исполнительного документа; должник не привлечен к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника, не совершены иные исполнительные действия, направленные на установление должника. Нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 выражено в не совершении должностными лицами ОСП исполнительных действий и не применении мер принудительного взыскания в законные сроки, что ведет к затягиванию исполнительного производства; в несоблюдении должностными лицами ОСП права взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных исполнительным документов, в неприменении должностными лицами ОСП мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании административный истец – ИП ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, представители административных ответчиков ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, ФИО3 ранее в судебном заседании административные исковые требования не признали, ФИО2 представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 10.05.2018г. на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 255166,94 руб. НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №

На основании определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО поступила жалоба взыскателя ИП ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В этот же день старшим судебным приставом ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО вынесено постановление, которым жалоба административного истца признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю постановлено установить место нахождения должника, осуществить выход по месту жительства, при необходимости предложить взыскателю написать заявление о розыске, обновить запросы в учетно-регистрирующие органы, отобрать объяснение у должника, вручить требование об исполнении исполнительного документа, привлечь должника к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО4. на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО4 не является судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО.Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и учетно-регистрирующие органы (в том числе запрос в ПФР о наличии сведений о трудовой деятельности, запрос в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о заключении брака, запрос в ФНС о наличии доходов физического лица по справке 2-НДФЛ и счетов должника, запрос в ГИМС МЧС России о наличии сведений по маломерным судам, запрос к операторам сотовой связи, запрос в банки о наличии счетов должника, запрос ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о перемене имени, запрос в МВД России о получении сведений о наличии/отсутствии судимости, запрос ГУМВД России (ФМС), запрос в Росреестр, запрос ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о смерти, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ЦЗН, запрос в Гостехнадзор, запрос в ФОМС, запрос о наличии у должника оружия и другие запросы).

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество, постоянное место работы.

Также судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход <адрес> в ходе которого со слов гражданской супруги установлено, что должник по данному адресу проживает, находится в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которого 13.09.2022г. судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку место нахождения должника установлено, имущественное положение должника не проверено, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход <адрес>, в ходе которого со слов соседки установлено, что ФИО6 с супругой и сыном уехали на соревнования по боксу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход <адрес>, в ходе которого проверено имущественное положение должника ФИО6, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым он в данный момент безработный, имущества не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по вышеуказанному административному исковому требованию не установлено.

При таком положении, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, отобрано объяснение у должника и вручено требование об исполнении исполнительного документа, при этом требование исполнительного документа не исполнены, поскольку у должника отсутствует имущество и доход, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении постановления №, вынесенного начальником отдела ФИО5

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4087/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2022-005803-42.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Баяндина