Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-31337/2023

№ 2-851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

и судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Кубань-Сервис» о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубань-Сервис» по доверенности ...........6 на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Кубань-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 800 руб., величины УТС в размере 28 700 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 630 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 22 июня 2022 года на транспортное средство «Хендэ Крета», принадлежащее истцу на праве собственности, обрушился наружный элемент фасада (облицовочный кирпич) с балкона 15-го этажа здания, расположенного по адресу: ............, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован правоохранительными органами. При обращении в управляющую компанию ООО «Кубань-Сервис», в возмещении ущерба истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ...........1

Суд взыскал с ООО «Кубань-Сервис» в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 170 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Кубань-Сервис» в доход бюджета МО г.Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 5 675 руб.

Представитель ООО «Кубань-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указано, что судом не установлено оснований для привлечения к ответственности ООО «Кубань-Сервис», поскольку ответчик не обязан содержать и эксплуатировать балконное ограждение в МКД по ............ в ............. Кроме того, транспортное средство истца было припарковано с нарушениями правил парковки.

Представитель ООО «Кубань-Сервис» по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель ...........1 по доверенности ...........7 просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь стаей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил № 491).

Кроме того, требования, нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Данные правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеизложенных правовых норм, исходил из того, что факт причинения вреда доказан, транспортное средство получило повреждения в результате обрушения наружного элемента фасада МКД, имевшего место 22 июня 2022 года, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года на транспортное средство «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ...........10 на праве собственности, обрушился наружный элемент фасада (облицовочный кирпич) с балкона 15-го этажа здания, расположенного по адресу: .............

В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного дознавателя от 02 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 23-25).

Судом первой инстанции установлено, что общим имуществом многоквартирного дома ЖСК «Южный город» по адресу: ............, управляет ООО «Кубань-Сервис».

В силу положений жилищного законодательства и договора управления общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Из представленных материалов дела следует, что 24 января 2023 года решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требовании ООО «Кубань-Сервис» к администрации МО г. Краснодар о признании недействительным предписания от 04 июля 2022 года .........

Указанное предписание, со сроком исполнения до 12 сентября 2022 года и возложением обязанности по устранению выявленных нарушений эксплуатации жилого фонда, было выдано на основании акта внепланового инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Краснодарского края, от 04 июля 2022 года ........ в отношении ООО «Кубань-Сервис», которым зафиксированы следующие нарушения: на переходном балконе 5 этажа МКД происходит расслоение кирпичной кладки, в связи с чем, выпадает кирпич, что может привести к угрозе жизни и здоровья; на переходном балконе 7 этажа МКД происходит отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки, что приводит к разрушению и выветриванию стенового материала; в квартире ........ МКД выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной МКД; в квартире ........ МКД на ограждающей конструкции балкона выявлена деформация конструкции в виде отслоения цементных швов от кирпичной кладки, что приводит к проникновению влаги, перекосу и сдвигу кладки, ослаблению стен, появляются отверстия и проемы; в квартире ........ МКД шатается ограждающая конструкция балкона, что может явиться разрушением стеновой конструкции балкона, а также угрозой жизни собственников квартиры; визуальным осмотром установлено, что на всех балконах выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной МКД.

Так, арбитражным судом установлено, что в нарушение Правил ........, Правил ........ ООО «Кубань-Сервис» не обеспечивается исправное техническое состояние балконов в многоквартирном доме по адресу: ............; обществом нарушаются общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доводы представителя ООО «Кубань-Сервис» о том, что балкон 15-го этажа здания, с которого обрушился на автомобиль истца наружный элемент фасада (облицовочный кирпич), не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а является только собственностью владельца одной квартиры ........, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, (см. Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2018 №4 (2018) Определение Верховного суда Российской Федерации №20-КГ 18-22)

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры ............, общая площадь данного жилого помещения составляет 82,3 кв.м. Из плана жилого помещения, содержащегося в выписке, следует, что указанная площадь не включает площадь балкона. (т.1 л.д.148). Доказательств, свидетельствующих о включении площади балкона в собственность собственника указанной квартиры, в материалах дела не имеется.

Общество, как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерий безопасности общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Согласно отчету ООО «ГлавЮгЭксперт» №07-2022-О-059 от 05 июля 2022 года, представленному истцом в качестве обоснования своих требований, рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 517 000 руб., полная стоимость восстановительного ремонта – 154 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 137 900 руб., величина УТС – 34 100 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Исследований».

Согласно выводу судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № 59/12-22 от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141 800 руб., величина УТС – 28 700 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обосновано пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные вопросы экспертом даны полные ответы.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе происшествия.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований ...........1 и взыскании в его пользу с ООО «Кубань-Сервис» суммы ущерба в размере 170 500 руб.

При этом, отклоняя ходатайство представителя ООО «Кубань-Сервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении данного ходатайства, поскольку оно было заявлено с целью установления правоотношений между управляющей компанией и застройщиком многоквартирного дома, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела: разрешение на строительство от 05 августа 2013г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 мая 2015г.; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 08 мая 2015г. (т.1 л.д.154 – 165).

Доводы в апелляционной жалобе представителя ООО «Кубань-Сервис» о том, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 17.12.2020г., которым было отказано в удовлетворении иска собственника квартиры ........ в указанном многоквартирном доме к обществу о реконструкции балконной стены силами и средствами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны. Так, исковые требования ...........1 к ООО «Кубань-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате обрушения наружного элемента фасада (облицовочный кирпич) с балкона 15-го этажа здания, направлено на взыскание компенсации за ненадлежащее содержание (управление) МКД.

Общество, осуществляющее управление МКД, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД и проведению текущего ремонта. Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п.1 приложения №7 Правил №170).

Более того, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, их имуществу общество вправе в рамках реализации предусмотренных договором функций по управлению домом, в том числе, инициировать собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, кроме того, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кубань-Сервис» по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Заливадняя Е.К.

Судьи: Рыбина А.В.

Бабенко А.А.