Решение по делу № 2-129/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-129/2023 (УИД 69MS0020-01-2022-002229-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца Гулабзой З.С.М. – ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречным требованиям ФИО4 – ФИО5,

ответчика, истца по встречным требованиям ФИО6,

ответчика, истца по встречным требованиям ФИО7 (до перерыва),

ответчика, истца по встречным требованиям ФИО8 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Гулабзой З.С.М. к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Гулабзой З.С.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к Гулабзой З.С.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО8 к Гулабзой З.С.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к Гулабзой З.С.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к Гулабзой З.С.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Гулабзой З.С.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу: ФИО16 площадь земельного участка, в соответствии с принадлежащими ему на праве общей долевой собственности долями 2/22 и 1/22 земельного участка с кадастровым номером №, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно под № 20, 21,22; выделить в пользование ответчикам площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, на основании заключения землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 июня 2022 года. Общая площадь земельного участка составляет 450+/-7 кв.м, площади. Категория земель: земли населённых пунктов. Кроме него, согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО9 в размере <данные изъяты> доли, ФИО10 в размере <данные изъяты> доли, ФИО11 в размере <данные изъяты> доли, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли, ФИО8 в размере <данные изъяты> доли, ФИО12 в размере <данные изъяты> доли, ФИО13 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли и в размере <данные изъяты> доли, ФИО10 в размере <данные изъяты> доли, ФИО14 в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка является план земельного участка, составленный прежнем собственником ООО «Центрстрой». Согласно указанному плану, истцу выделен в пользование участок под № 20. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ФИО13 долю земельного участка в размере <данные изъяты>. При этом, в отношении указанной доли, плана не составлено, где она находиться на общем плане земельного участка – остаётся неизвестным. В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. После приобретения права собственности на указанные доли земельного участка собственники, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сменились. Между собственниками земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН по состоянию на 21 июня 2022 года, сложился тактический порядок пользования земельным участком. В данном случае, по такту истец пользуется площадями участка под № 20,21,22, отмеченных на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Центрстрой». Другими площадями участка пользуются ответчики, с учётом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Права истца нарушены тем, что при отсутствии соглашения между сособственниками о границах пользования, тактический порядок пользования земельным участком, сложился несоразмерно принадлежащим собственникам долям, с явным отступлением от идеальных долей. При этом, между новыми сособственниками соглашение об определении границ пользования не определялось и не подписывалось. Совладельцы уклоняются от заключения какого-либо соглашения. Точный размер площадей пользования, исходя из принадлежащих каждому из собственников долей остаётся неопределённым. В связи с этим, возникают споры между собственниками указанного участка. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 24 августа 2022 года вышеуказанное гражданское дело по иску Гулабзой З.С.М. к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2022 года вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 части земельного участка под номерами 6, 7, 8 согласно варианту порядка пользования земельным участком, представленному в приложении № 5 заключения эксперта № от 24 января 2022 года.

В обоснование заявленных ответчиком встречных требований указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 года № КУВИ-001/2022-97915767, ранее представленной в материалы дела. У ФИО2 в собственности находятся <данные изъяты> доли вышеуказанного участка, обозначенные на плане земельного участка под № 6,7,8, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка ООО «Центрстрой», ранее представленными в материалы дела. Кроме того, исходя из фактически сложившегося порядка пользования вышеуказанным земельным участком, ФИО2 использует 3/22 доли вышеуказанного участка, обозначенные на плане земельного участка под № 6,7,8. 15 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта №843/23 от 24 января 2023 года ФИО2 считает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно приложению № 5 данного заключения (стр. 41 заключения эксперта №843/23 от 24 января 2023 года), экспертом предложен вариант порядка пользования вышеназванным земельным участком. В части пользования ФИО2 <данные изъяты> долями данного земельного участка, вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, полностью соответствует плану земельного участка ООО Центрстрой» и фактически сложившемуся порядку пользования данного земельного участка, где, в свою очередь, ФИО2 фактически использует части земельного участка под номерами 6, 7 и 8 согласно варианту порядка пользования земельным наложение № 5, представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года. Таким образом, сложился фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, согласно которому, ФИО2 использует части земельного участка под номерами 6, 7 и 8 согласно варианту порядка земельным участком (Приложение № 5), представленному в заключении № от 24 января 2023 года, что, в свою очередь, полностью соответствует его долям в праве общей долевой собственности. Поскольку решить данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Ответчик ФИО4 также обратилась в суд со встречным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование ФИО4 части земельного участка под номерами 4 и 17 согласно варианту порядка пользования земельным участком, представленному в приложении № 5 заключения эксперта №843/23 от 24 января 2022 года.

В обоснование заявленных ответчиком встречных требований указано, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № о чем в Едином осу дарственном реестре недвижимости сделана запись №; <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером№, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №. Таким образом, у ФИО4 в собственности находятся <данные изъяты> доли вышеуказанного участка, обозначенные на плане земельного участка под № 4, № 17, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО 10 августа 2015 года, передаточными актами от 10 августа 2015 года и приложенными к договорам схемами. Кроме того, исходя из фактически сложившегося порядка пользования вышеуказанным земельным участком, ФИО4 использует <данные изъяты> доли вышеуказанного участка, обозначенные на плане земельного участка под № 4, 17. 15 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта №843/23 от 24 января 2023 года, ФИО4 считает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, кроме того, согласно приложению № 5 данного заключения (стр. 41 заключения эксперта №843 от 24 января 2023 года), экспертом предложен вариант порядка пользования вышеназванным земельным участком. В части пользования ФИО4 <данные изъяты> долями указанного земельного участка, вариант порядка пользования земельным участком, предположенный экспертом, полностью соответствует плану земельного участка ООО «Центрстрой» и фактически сложившемуся порядку пользования данного земельного участка, где, в свою очередь, ФИО4 фактически использует части земельного участка под номерами 4 и 17 согласно варианту порядка пользования земельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года. Таким образом, сложился фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому ФИО4 использует части земельного участка под номерами 4 и 17 согласно варианту порядка пользования сдельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года, что, в свою очередь, полностью соответствует ее долям <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности. Поскольку решить данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО8 части земельного участка под номерам 1 согласно варианту порядка пользования земельным участком, представленному в приложении № 5 заключения эксперта №843/23 от 24 января 2022 года.

В обоснование заявленных ответчиком встречных требований указано, что заявителю ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 13 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, у ФИО8 в собственности находятся 1/22 доли вышеуказанного участка, обозначенные на плане земельного участка под №, что подтверждается договором дарения, заключенным между ФИО18 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года. 15 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта №843/23 от 24 января 2023 года, ФИО19 считает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно приложению № 5 данного заключения (стр. 41 заключения эксперта №843/23 от 24 января 2023 года), экспертом предложен вариант порядка пользования вышеназванным земельным участком. В части пользования ФИО8 <данные изъяты> долями данного земельного участка, вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, полностью соответствует плану земельного участка ООО «Центрстрой» и фактически сложившемуся порядку пользования данного земельного участка, где, в свою очередь, ФИО8 фактически использует части земельного участка под номером 1 согласно варианту порядка пользования земельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года. Таким образом, сложился фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому, ФИО8 использует части земельного участка под номерами 1 согласно варианту порядка пользования земельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года, что, в свою очередь, полностью соответствует его доле (1/22) в праве общей долевой собственности. Поскольку решить данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Ответчик ФИО7 также обратился в суд со встречным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование ФИО8 части земельного участка под номерами 2 и 3 согласно варианту порядка пользования земельным участком, представленному в приложении № 5 заключения эксперта №843/23 от 24 января 2022 года.

В обоснование заявленных ответчиком встречных требований указано, что заявителю ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, о чем согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 69-69-02/057/2014-089 от 14 августа 2014 года. Таким образом, у ФИО7 в собственности находятся <данные изъяты> доли вышеуказанного участка, обозначенные на плане земельного участка под № 2 и № 3, что подтверждается договором купли-продажи № 1, заключенным между ООО «Центрстрой» и ФИО7 30 июля 2014 года. (Приложение № 3). 15 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта №843/23 от 24 января 2023 года ФИО7 считает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно приложению № 5 данного заключения (стр. 41 заключение №843/23 от 24 января 2023 года), экспертом предложен вариант порядка пользования вышеназванным земельным участком. В части пользования ФИО7 <данные изъяты> долям данного земельного участка, вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, полностью соответствует плану земельного участка ООО «Центрстрой» и фактически сложившемуся порядку пользования данного земельного участка, где, в свою очередь, ФИО7 фактически использует части земельного участка под номером 2 и 3 согласно варианту порядка пользования земельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843 от 24 января 2023 года. Таким образом, сложился фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому ФИО7 использует части земельного участка под номерами 2 и 3 согласно варианту порядка пользования земельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года, что, в свою очередь, полностью соответствует его доле 2/22 в праве общей долевой собственности. Поскольку решить данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив в пользование ФИО8 части земельного участка под номерами 10, 11, 13 и 14 согласно варианту порядка пользования земельным участком, представленному в приложении № 5 заключения эксперта №843/23 от 24 января 2022 года.

В обоснование заявленных ответчиком встречных требований указано, что заявителю ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 52, о чем согласно выписке в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 09 ноября 2017 года, а также <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем согласно выписке в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 18 июня 2018 года. Таким образом, у ФИО6 в собственности находятся <данные изъяты> доли вышеуказанного участка, обозначенные на плане земельного участка под № № 10, 11, 13, 14. 15 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта №843/23 от 24 января 2023 года, ФИО6 считает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно приложению № 5 данного заключения (стр. 41 заключения эксперта №843/23 от 24 января 2023 года), экспертом предложен вариант порядка пользования вышеназванным земельным участком. В части пользования ФИО6 <данные изъяты> долями данного земельного участка, вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, полностью соответствует плану земельного участка ООО «Центрстрой» и фактически сложившемуся порядку пользования данного земельного участка, где, в свою очередь, ФИО6 фактически использует части земельного участка под номером 10, 11, 13 и 14 согласно варианту порядка пользования земельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года. Таким образом, сложился фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, согласно которому, ФИО6 использует части земельного участка под номерами 10, 11, 13 и 14 согласно варианту порядка пользования земельным участком (Приложение № 5 Заключения), представленному в заключении эксперта №843/23 от 24 января 2023 года, что, в свою очередь, полностью соответствует его доле (4/22) в праве общей долевой собственности. Поскольку решить данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречным искам Гулабзой З.С.М. – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений. С выводами судебной землеустроительной экспертизы был полностью согласен, против удовлетворения встречных требований не возражал при условии, если площадь земельного участка будет полностью соответствовать их долям.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречным требованиям ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С выводами судебной землеустроительной экспертизы был полностью согласен, против удовлетворения встречных требований не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика и истца встречным требованиям ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебной землеустроительной экспертизы была полностью согласна, против удовлетворения встречных требований не возражала.

В судебном заседании ответчик и истец по встречным требованиям ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С выводами судебной землеустроительной экспертизы был полностью согласен, против удовлетворения встречных требований не возражал.

В судебное заседание ответчик и истец встречным требованиям ФИО8 и ФИО7 (до перерыва в судебном заседании) поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во исковом заявлении. С выводами судебной землеустроительной экспертизы были полностью согласны, против удовлетворения встречных требований не возражали.

В судебное заседание истец Гулабзой З.С.М., ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «На Брагина», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств о рассмотрении дела не заявляли

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома пригодного к использованию.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 450+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО9 в размере <данные изъяты> доли, ФИО10 в размере <данные изъяты> доли, ФИО11 в размере <данные изъяты> доли, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли, ФИО8 в размере <данные изъяты> доли, ФИО12 в размере <данные изъяты> доли, Гулабзой З.С.М. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, ФИО13 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли и в размере <данные изъяты> доли, ФИО14 в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены выписками из ЕГРН от 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 13-20).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела между сособственниками (истцом и ответчиками по делу) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца Гулабзой З.С.М. назначил землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 24 января 2023 года, проведенной экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО, границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлены и содержатся в ЕГРН в системе координат МСК-69. Земельный участок № с южной стороны (точки 3-4) имеет доступ к землям/земельным участкам общего пользования (<адрес>). Ограждение в пределах допустимой погрешности измерения соответствует установленной границе по ЕГРН. С западной стороны (точки 4-5-1) смежным является земельный участок № и №. Ограждение не соответствует установленной границе земельного участка. Часть земельного участка № площадью 10,4 кв.м, расположена за установленным ограждением. С восточной стороны (точки 2-3) смежным является земельный участок №. Вдоль границы земельного участка № расположен бордюр. С северной стороны (точки 1-2) смежным является земельный участок №. Граница участка № не закреплена объектами. В результате полевых измерений были определены характерные точки границ земельного участка № а именно, расположение металлического ограждения и бордюра в доступных местах (часть бордюра расположена под снеговым и ледовым покровом). На основании имеющихся сведений эксперт делает вывод, что площадь земельного участка № согласно сведений ЕГРН (450 кв.м.) не соответствует фактическому землепользованию (436,5 кв.м±7,4 кв.м.); граница земельного участка № согласно сведениям ЕГРН (Приложение №2) не соответствует фактическому землепользованию. На момент проведения экспертизы на земельном участке №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют здания, строения. В пределах участка припаркованы автомобили. Согласно материалам дела (т.1 стр. 182-184) места для стоянки автомобилей обозначены на местности выложенной плиткой (предположительно тротуарной) различного цвета. В ходе обследования эксперт не смог определить границы между асфальтом и различными видами плитки в виду наличия снегового и ледового покрова и, соответственно, определить границы сложившегося землепользования. Порядок пользования земельным участком составлен исходя из примерного указания границ мест для стоянки автомобилей лицами, присутствовавшими при проведении экспертизы. Результат представлен в Приложении №3. Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2-1). Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами, этажностью не выше четырех этажей, расположенными на территории исторически сложившихся районов центральной части города Твери с ограничениями высотности и плотности новой застройки, в сочетании с объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования земельного участка № – многоквартирный жилой дом не выше 3-х этажей. В перечне видов разрешенного использования данное наименование отсутствует. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования, установленным для данной зоны, не является нарушением согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Проанализировав полученные данные, эксперт делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «многоквартирный жилой дом не выше 3-х этажей», невозможно использовать только под парковочные места (В перечне видов разрешенного использования для данной зоны отсутствует вид использования подразумевающий «парковочные места»). Определение количества парковочных мест производится исходя из общей площади квартир. На земельном участке отсутствует какое-либо здание, подходяще под определение многоквартирный жилой дом». Кроме того, площадь земельного участка 450 кв.м. меньше минимальной (700 кв.м.), установленной для «малоэтажной многоквартирная жилой застройки», что не позволит использовать земельный участок по виду разрешенного использования. Фактически земельный участок №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется под стоянку автомобилей. В т. 2 стр.139 имеется схема планировочной организации земельного участка. Согласно данной схеме участок разделен на 23 зоны, из них: - 18 зон размером 5м*2,50м (обозначены 1-10,13-21); - 2 зоны размером 5м*2,75м (обозначены 11,12); - 1 зона сложной конфигурации (обозначена 22); - 1 зона прямоугольной конфигурации, предположительно для доступа к зонам 1-22 (без обозначений). При помощи аналитического метода эксперт произвел построения по имеющимся размерам на ситуационном плане и совместил их с границами участка в ЕГРН. При совмещении выявлен разрыв, образующийся по причине разницы в длине границы земельного участка и суммы ширины мест для парковки, а также потому, что конфигурация земельного участка № по ЕГРН представляет собой не идеальный прямоугольник (Приложение №4). При определении порядка пользования эксперт руководствовался фактическим использованием земельного участка, а именно – для парковки автотранспорта. Согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 07 декабря 2016 года № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимые размеры машино-места составляют: минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м., максимально допустимые размеры машино-места - 6,2 х 3,6 м. С учетом имеющихся данных эксперт разработал вариант порядка пользования (Приложение №5), при этом учитывались следующие факторы. Длина мест под размещение автомобилей принята по минимальному размеру - 5,3м., Ширина мест под размещение автомобилей 13-22,1-10 составляет минимум 2,5 м., Ширина мест под размещение автомобилей 11,12 составляет 2,75м., Количество мест под размещение автомобилей составляет 22; Оставшаяся часть участка предназначена для доступа к местам под размещение автомобилей. В качестве основы для разработки варианты использованы линейные значения. Площади при этом не учитывались; истцу принадлежит 3/22 доли в земельном участке, а именно места 20,21,22.

На основании результатов измерений, выполненных при полевом обследовании участка, были получены координаты характерных точек границ порядка пользования земельным участком, в связи с чем, экспертом был приложен один возможный вариант порядка пользования земельным участком. Схема частей земельного участка приведена в заключении.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение эксперта ФИО допустимым доказательством по делу.

Суд с учетом мнения всех участников судебного процесса, максимального соблюдения интересов всех сособственников земельного участка, с учетом необходимости предоставления части земельного участка сособственникам, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 января 2023 года, выполненной экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО, изложенному в приложении № 5, выделив в пользование:

- Гулабзой З.С.М. части земельного участка под номерами 20,21,22, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО2 части земельного участка под номерами 6,7,8, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО4 части земельного участка под номерами 4 и 17, соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО8 части земельного участка под номером 1, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО7 части земельного участка под номерами 2 и 3, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО6 части земельного участка под номерами 10,11,13 и 14, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- части земельного участка под номерами 5,9,12,15,16,18,19 выделить в общее пользование ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороной истца и ответчиков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулабзой З.С.М., ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 450 +/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 января 2023 года, выполненному экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО, изложенному в приложении № 5, выделив в пользование:

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Председательствующий И.Ю. Райская