Дело № 5-26/2023 (5-3159/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-017356-72

Протокол № от 04.10.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

04 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевших адвоката Пименова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2023 года

адвоката Шунина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года в 09 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, при выполнении манёвра поворота направо на перекрёстке ул. Предтеченской и Советского проспекта г. Вологды двигаясь от улицы Зосимовской в сторону ул. Марии Ульяновой, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД), создал помеху велосипедисту ФИО1 двигавшемуся через перекрёсток без изменения направления движения, по правому краю проезжей части ул. Предтеченской от ул. Зосимовской в направлении ул. Козлёнской г. Вологды, допустив с ним столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате ДТП, ФИО1 причинен закрытый краевой перелом рукоятки грудины без смещения отломков, для лечения которого необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, <данные изъяты> ФИО1

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не признал.

Защита считает, что ФИО3 нарушения ПДД РФ не допущено. Состава административного правонарушения его действия не содержат. Велосипедист ФИО1 не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, при выполнении которого он имел возможность, применяя торможение, предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

О времени и месте каждого из судебных заседаний ФИО3 извещён надлежащим образом. Защитник в каждом из судебных заседаний сообщал о нежелании ФИО3 лично участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании оглашено объяснение ФИО3 полученное 04.10.2022 года с соблюдением требований КоАП РФ. Из объяснения следует, что 04 октября 2022 года в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Пежо 408», г.р.з. №, с включённым указателем поворота направо, он двигался по ул. Предтеченской от улицы Зосимовской и при выполнении манёвра поворота направо на Советский пр-т по направлению к ул. Марии Ульяновой, в правую заднюю часть его автомобиля врезался велосипедист ФИО1. Он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 дополнил эти показания, информацией о скорости своего движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 04 октября 2022 года в 09 часов 00 минут, на велосипеде, он двигался по правому краю проезжей части ул. Предтеченской г. Вологды от ул. Зосимовской в сторону ул. Козлёнской, с постоянной скоростью, без изменения направления движения. Выезжая на перекрёсток с Советским проспектом на зелёный сигнал светофора, столкнулся с автомобилем марки «Пежо» под управлением ФИО3, который двигаясь по ул. Предтеченской от ул. Зосимовской выполнял манёвр поворота направо, на Советский проспект в направлении ул. Марии Ульяновой. Водитель ФИО3 не уступил дорогу, в результате произошло столкновение передним колесом велосипеда в правую боковую часть автомобиля «Пежо». В результате он получил телесные повреждения, <данные изъяты>

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего разделяет позицию сына о том, что ДТП произошло в результате того, что ФИО3 не убедился в безопасности манёвра поворота и создал помеху для движения велосипедисту ФИО1.

Показания ФИО3 и ФИО1 о механизме ДТП подтверждены схемой ДТП с которой участники ДТП согласились, справкой об участниках ДТП и транспортных средствах с фотоизображениями, видеозаписью ДТП поступившей с протоколом по делу об административном правонарушении (л..д.4,7, 16 18).

Судебно-медицинским экспертом, обнаруженные у ФИО1 повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, оценены как средней тяжести вред здоровью ФИО1. Вред здоровью мог быть причинён в результате ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д.35-40).

Выводы заключения судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, медицинскими документами, приобщёнными в суде по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, поэтому суд принимает их за основу (л.д.65, 72-86).

Эксперт, при проведении автотехнической экспертизы, пришёл к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Событие, установленное в настоящем судебном заседании является в силу ст.2 ФЗ-196 от 10.12.1995 года, "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3, выполняя манёвр поворота направо, создал помеху велосипедисту, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и являющегося в силу абзацев 4 (велосипед), 8 (водитель), 58 (транспортное средство), 61 (участник дорожного движения) пункта 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения.

Предотвратить данное дорожное происшествие, путём торможения, согласно заключению эксперта, велосипедист ФИО1 не мог.

Доводы защиты об ошибочности расчётов эксперта, по причине недостоверности исходных данных о скорости движения велосипедиста и устаревших расчётных данных времени запаздывания реакции водителя и скорости замедления торможения велосипеда, по мнению суда не состоятельны.

Величина скорости движения велосипедиста дана последним в диапазоне, с которым согласилась сторона защиты и ФИО3, не оспаривая этот параметр при назначении экспертизы.

У суда также нет оснований не доверять показаниям ФИО1 о скорости его движения.

Доводы защиты о неверности научно обоснованных расчётных данных использованных экспертом при производстве экспертизы голословны и не опровергнуты в судебном заседании сведениями из трудов, которые созданы в результате исследований, обобщений сделанных в рамках научного метода.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Каждое из исследованных в суде доказательств, положенных в основу постановления, отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, а все вместе - достаточны для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что настоящее ДТП предотвращалось выполнением водителем ФИО3 требований пункта п.8.1 ПДД РФ, которые он обязан был знать и соблюдать в силу требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Вред, причинённый здоровью ФИО1 в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 нарушившего ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение ФИО3 п. 13.1 ПДД РФ.

Судом установлено нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

Уточнение в объёме обвинения пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ФИО3 повлекло ДТП и квалификацию его действий по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому не влечёт правовых последствий.

На основании изложенного, суд признаёт ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ совершено по неосторожности.

Из показаний потерпевшего и его законного представителя, не оспоренных лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует, что вред причинённый потерпевшему не возмещён и мер к его возмещению ФИО3 не принято.

По информации ИЦ УМВД РФ по ВО, за год, предшествующий данному правонарушению, ФИО3 три раза привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.е. административные правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, в соответствии п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, судья признаёт совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, за совершение которого это лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд признаёт вызов ФИО3 медицинской помощи потерпевшему на месте ДТП.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о возможности достижения цели наказания назначением ФИО3 наказания в виде штрафа.

Исследовав исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, выслушав мнение сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, судья вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении морального вреда, только при отсутствии спора.

Учитывая, что ФИО3 и его защитник оспаривают заявленные исковые требования, исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 4.7, 29.9 -29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказать потерпевшему ФИО1 в рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

Разъяснить ФИО1 что споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней с момента получения копии постановления.

Судья И.В. Чесноков

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 40102810445370000022, КБК: 18811601121010001140, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №.