ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Баймишева М.С.,
при секретаре Пятовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Салманова В.В.,
защитника Панюшкиной В.И.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
31.08.2022 около 20:45 ФИО1, управляя в условиях недостаточной видимости автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигаясь по парковочной площадке, расположенной напротив входа в здание ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» по адресу: <...>, в направлении от ул. Мира в сторону ул. Молодежной г. Нефтегорска, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую контролироватьдвижение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на находящуюся на парковочной площадке пешехода ФИО5, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения: <данные изъяты>.
Смерть ФИО5 наступила в результате указанной закрытой травмы головы, создающей непосредственную угрозу для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью. Установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, указанное ходатайство поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО5
Изменение обвинения государственным обвинителем путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку оно не содержит описания конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение данного пункта правил дорожного движения, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", считает обоснованным.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который в браке не состоит, проживает с сожительницей, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в сообщении сотрудникам полиции, путем участия в осмотре месте происшествия и дачи объяснений, информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о способе наезда на пешехода; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) – выплатил потерпевшей материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, которая просит не наказывать его.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Исходя из указанного, при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 264 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с характером нарушений правил дорожного движения в соответствующей дорожной обстановке, и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Баймишев
УИД 63RS0019-01-2023-000088-81