Судья Зыбина И.О. 22к-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варфлусевой Ю.А.,

с участием: прокурора Новикова В.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому 2 октября 2013 г. Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому по отбытии срока наказания в 2016 г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2023 г., исчислив срок с 23.06.2023 г., с зачётом в срок содержания под стражей времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 7, 8 мая 2023 г., взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лукьянчиковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что он не намерен скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что при принятии решения суд учёл состояние его здоровья, что он является инвалидом 3 группы. Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в производстве отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело, возбуждённое 23 марта 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с банковской карты денежных средств на общую сумму 4 281 рубл, принадлежащих ФИО6

7 мая 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

9 мая 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

12 мая 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток.

Данное ходатайство следователем заявлено в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с тем, что в период расследования уголовного дела ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, а именно: не являлся по вызовам следователя, покинул постоянное место жительства без разрешения следователя, продолжил совершать преступления, в связи с чем у органов следствия имелись основания предполагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством и в ходе его рассмотрения не допущено.

Принимая во внимание нарушения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством об её изменении.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления проверялась. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что в случае оставления прежней меры пресечения ФИО1, который обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, продолжил совершать преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

В судебном заседании исследовались и в полном мере учтены судом все сведения о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Срок, на который избрано содержание под стражей является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий