УИД 89RS0004-01-2025-000123-56

Дело № 2-2833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 31 октября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория». Истец, в порядке прямого возмещения, обратился в САО «ВСК», предоставил необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховщиком произведен осмотр внешних повреждений, внутренние и скрытые повреждения не зафиксированы, независимая экспертиза не проведена. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. Страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 56107,50 руб. 06.09.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил обеспечить ремонт транспортного средства, в случае отказа в проведении ремонта просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Заявление истца оставлено без удовлетворения. После этого, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 286116,50 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте предъявил исковые требования к САО «ВСК», а также к виновнику ДТП ФИО2 Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 20492,50 руб., убытки в размере 257900 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 278392,50 руб., взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 65000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Реберг Д.В. в судебном заседании настаивал на измененных исковых требованиях согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных к нему исковых требований. Пояснил суду, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия. 08.08.2024г. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему, двигался по автодороге по правой полосе движения. На т-образном перекрестке, названия улиц не помнит, он остановился перед выездом на перекресток, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге, т.к. находился на второстепенной дороге. По перекрестку проезжало большое грузовое транспортное средство, которое двигалось таким образом, что ему показалось, что оно могло задеть автомобиль, в котором он находился, по этой причине он сдал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца, который находился сзади его автомобиля. Полагал, что возмещать ущерб истцу в полном объеме должна страховая компания. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что обязательство по выплате страховщиком страхового возмещения исполнено перед истцом в полном объеме. Истцом была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты. Письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий. Размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 56107,50 руб. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Просил суд отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки. компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024г. на перекрестке пересечения автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь перед непосредственным выездом на перекресток, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной автодороге, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра для транспортного средства, стоящего сзади, осуществил движение задним ходом, в результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2024г., составленным и подписанным обоими участниками ДТП - ФИО1, ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, отраженными в извещении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в извещении, а также показаниями ответчика ФИО2 по обстоятельствам ДТП, данными в суде при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Кроме этого, в ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, согласно его показаниям признана им.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> П.Г. застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением от 13.08.2024г. заявителем ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.(пункт 4.2 заявления)

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 12.08.2024г. <суммы изъяты>, подготовленному по инициативе страховщика, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 433 руб., с учетом износа - 56107,50 руб.

26.08.2024г. САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 56107,50 руб. (платежное поручение <суммы изъяты> от 26.08.2024г.)(Т.1 л.д.164)

06.09.2024г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил произвести страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае отказа в проведении ремонта просил произвести выплату в размере 400 000 руб., неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 15.09.2024г. <суммы изъяты>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90478 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 61280 руб.

06.11.2024г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.11.2024г. № У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 58 819,69 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 37100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 689700 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2024 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Также данным решением финансового уполномоченного сделан вывод, что при обращении к страховщику с заявлением от 13 августа 2024 года заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2025г. по делу назначена независимая судебная экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от 24.03.2025г. ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученные в результате ДТП от 08.08.2024г. составляют: без учета износа 136200 руб., с учетом износа 121300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от 08.08.2024г. исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): без учета износа 334500 руб., с учетом износа 108100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила округленно до целых сотен: 875500 руб. Полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля не рассчитывается, поскольку на момент ДТП возраст ТС составлял 12,7 лет.

Согласно ответу эксперта ФИО7 Д.А. на запрос суда от 18.09.2025г. указано, что в заключении <суммы изъяты> от 24.03.2025г. ООО «<данные изъяты>» допущена техническая ошибка в выводах эксперта по вопросу № 3. Просил считать верным вывод эксперта по вопросу № 3: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученные в результате ДТП от 08.08.2024г. составляют: без учета износа 76 600 руб., с учетом износа 56 400 руб.

Материалами дела установлено, что истец, обращаясь в страховую организацию о выплате страхового возмещения, изначально выбрал способ его получения - в денежной форме, заполнив соответствующие графы заявления от 13 августа 2024 года.

Кроме того, в претензии от 09.09.2024 года истец просил осуществить доплату страхового возмещения до лимита в 400 000 рублей. Указание в данной претензии, что он не согласен с выплатой возмещения в денежной форме противоречит действиям истца, который изначально в письменном виде просил произвести страховую выплату в денежной форме, указал реквизиты для перечисления денежных средств, получил выплату страхового возмещения от страховщика, выражая фактически тем самым согласие на такую форму получения страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» ФИО4 <суммы изъяты> от 24.03.2025, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствуют обстоятельствам дела, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

При этом, судом отклоняется представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что рецензент выражает несогласие с определением стоимости деталей. Суд полагает, что представленная рецензия не может быть принята во внимание в связи с тем, что составлена без непосредственного натурного обследования спорного автомобиля, без изучения материалов гражданского дела и фактически ее содержание сводится к анализу и переоценке выводов заключения судебной экспертизы, а не к исследованию спорного объекта.

Кроме того, суд обращает внимание на положения п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, из которых следует, что при расчете используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (в кратчайшие сроки). Также указанными Методическими рекомендациями не предусмотрен поиск поставщика, предлагающего минимально возможную цену на поставляемую запасную часть. Стоимость запасных частей определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году) на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе, по данным интернет-магазинов по продаже запасных частей: emex.ru, exist.ru, autopiter.ru и др., каких-либо нарушений при определении стоимости деталей не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФИО4, судом установлено, что разница между тем, что выплачено страховщиком (56 107,50 руб.) и тем, что определено экспертом-техником в соответствии Единой методикой и с учетом износа (56 400 руб.), находится в пределах 10% погрешности (разница составляет 292,50 руб., что не превышает 10%), соответственно, приходит к выводу о том, что страховщик САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 56 107,50 руб., исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2024г. должна быть возложена на ФИО2, который является собственником автомобиля <данные изъяты>, использовал его в момент причинения вреда, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и является непосредственным причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Страховщик САО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, однако, размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 334 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56400 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, что составляет 278 100 руб.(334500 руб. – 56400 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК», требования о взыскании с него судебных расходов с также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (квитанция к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от 20.04.2025г.)(Т.2 л.д.108).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, составил исковое заявление, два измененных исковых заявлений, составлял письменное ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы по делу, произвел расчет исковых требований.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (99,89%) в размере 49945 рублей (50000 руб./100х99,89%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., подтвержденных чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.03.2025г. Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (99,89%) в размере 64928,50 рублей (65000 руб./100х99,89%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 9332,72 рубля (9343 руб./100х99,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 278 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 64928 руб. 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9332 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.

Судья Т.В.Подкорытова