УИД 37RS0005-01-2022-001662-33

Дело № 2а-1790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8сентября2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

с участием представителя административного истца К.И.НА.,

административного ответчика А.Е.АА.,

представителя заинтересованного лица адвоката КуликовойН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

З.И.ВБ. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по отказу вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №28675/20/37008-ИП от 30марта2021года, обязать административного ответчика отменить это постановление. Требования мотивированы тем, что 30марта2021года судебным приставом Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28675/20/37008-ИП в отношении З.Е.АА. о взыскании в пользу З.И.ВВ. денежной суммы в размере 5500000руб. Однако по исполнительному производству должником было выплачено всего 9955,60руб. Таким образом, требования исполнительного документа должником не были выплачены в полном объеме. В связи с этим взыскатель обратилась к старшему судебному приставу Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.Я.ОБ. В нарушение требований законодательства административный ответчик не отреагировал на заявление З.И.ВВ., а вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства остался неразрешенным, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в исполнительном листе отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала по тем основаниям, что на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство N 28675/20/37008-ИП от 10 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС028421666 от 30 июля 2020 года, выданного Ивановским районным судом Ивановской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 5500000руб. В рамках исполнительного производства на депозитный счет Ивановского МОСП поступили денежные средства в размере 9955,60руб. Позднее представителем должника предоставлены платежные поручения о погашении задолженности гражданином, не являющимся стороной исполнительного производства, (что предусмотрено мировым соглашением, заключенным между сторонами исполнительного производств). 30 марта 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано взыскателем в суд, но в удовлетворении административного иска было отказано. 14 июня 2022 года в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области поступила жалоба в порядке подчиненности в соответствии с ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которой 22 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов адвокату КуликовойН.Н.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат КуликоваН.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, административного ответчика ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17ноября2015года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21июля1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания ч. 2 той же статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа, в том числе в случае, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 47 Закона, остается в оконченном исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из содержания ч. 4 ст. 47 того же Закона следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 года на стадии исполнения решения того же суда от 28сентября2018 года по гражданскому делу № 2-715/2018 по иску ФИО1 к зеленову Е.А. о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 по тем же требованиям между бывшими супругами утверждено мировое соглашения, согласно условий которого ФИО1 отказывается от конкретных объектов недвижимого имущества в пользу ФИО5, в связи с чем, последний выплачивает бывшей супруге денежную компенсацию в размере 5500000руб. При этом денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО1 в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу данного определения. Денежные средства в счет исполнения данного обязательства могут быть перечислены как со счета самого З.Е.АА., так и со счетов иных лиц по его поручению. ФИО1 обязуется принять исполнение (денежные средства) по данному мировому соглашению, в том числе от третьих лиц, исполнивших обязательство за ФИО5

Данное определение впоследствии было обжаловано ФИО1, частная жалоба которой оставлена без удовлетворения, а определение без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2019 года, определением суда кассационной инстанции от 3 апреля 2020 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

29 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о выдаче ей исполнительного листа ввиду неисполнения ФИО9 определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, что и было сделано. Копия исполнительного документа имеется в материалах настоящего дела – исполнительный лист серии ФС № 028421666.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области от 10сентября2020года в соответствии с ним было возбуждено исполнительное производство № 28675/20/37008-ИП, взыскателем по нему является административный истец по настоящему иску, должником З.Е.АВ., предмет взыскания денежные средства в размере 5500000 рублей.

8 октября 2020 года представителем ФИО5 - ФИО8 на имя судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 было подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения за ФИО5 его матерью З.И.Н.

30 марта 2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением – на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области А.Е.АА., УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действии и бездействий незаконными.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2022 года по делу № 2а-222/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 августа 2022 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными, в том числе действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по вынесению постановления от 30марта2021 года об окончании исполнительного производства № 28675/20/37008-ИП на основании п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

14 июня 2022 года в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области от З.И.ВВ. поступило заявление, в котором она просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (части 1, 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что постановлением начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 22июня2022года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что законность обжалуемого З.И.ВВ. постановления проверена судом, и в удовлетворении ее административного иска было отказано.

Согласно списку корреспонденции Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, направляемой почтовой связью за 22июня2022года, копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением.

Из изложенного следует, что поступившее в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области от З.И.ВВ. заявление от 14июня2022года было рассмотрено старшим судебным приставом в установленный срок в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Отказ административного ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 вместо отказа в рассмотрении по существу ее обращения в связи с наличием судебного решения, права административного истца не нарушил.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении административного иска З.И.ВВ. по делу №2а-222/2022, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 имелись основания для окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Этим же мотивировано и вынесенное старшим судебным приставом Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 постановление от 22июня 2022года об отказе в удовлетворении жалобы З.И.ВВ. на постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по отказу вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №28675/20/37008-ИП от 30марта2021года, оформленные постановлением от 22июня2022года, нельзя признать незаконными, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, и в удовлетворении требований З.И.ВВ. о признании незаконными действий старшего судебного пристава было отказано, у суда отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №28675/20/37008-ИП от 30марта2021года, в связи с чем в удовлетворении административного иска З.И.ВВ. следует отказать в полном объеме.

Ссылки представителя административного истца на то, что в исполнительном листе серии ФС № 028421666 отсутствует отметка о полном исполнении требований исполнительного документа, при установленных судом обстоятельствах, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что копия постановления от 22июня2022года в адрес взыскателя была направлена простым почтовым оправлением, по мнению суда, права административного истца не нарушило, поскольку не лишило возможности обжаловать соответствующие действия старшего судебного пристава в суд. Кроме того, представитель административного истца в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения ФИО1 копии постановления от 22июня 2022года, направленной позднее заказной корреспонденцией.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.

С настоящим административным исковым заявлением З.И.ВБ. обратилась в суд 2июля2022года.

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание дату вынесения старшим судебным приставом постановления (22июня 2022года), суд приходит к выводу о том, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года