Судья 1 инст. Демьянов А.Е.

Дело № 22-2179/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2023 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Озен О.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 25 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Соколовой Ж.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил :

31 октября 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

1 ноября 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 на основании судебного решения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались, последний раз: срок предварительного следствия – до 25 сентября 2023 года, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – до 31 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. постановление расценивает как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы адвокат заявляет о том, что ходатайство о продлении срока содержания ее подзащитного под стражей подано в суд с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, а также о том, что данное уголовное дело не представляет, «ни фактической, ни правовой особой сложности». Полагает, что суд не дал надлежащей оценки гарантийному письму с прежнего места работы ФИО1 о готовности к официальному трудоустройству ее подзащитного, не принял во внимание наличие у ее подзащитного регистрации в г. Переславле и двух жилых помещений, где проживают его родители и родители его жены. Оспаривает выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Заявляет о том, что испрашиваемое следователем время явно недостаточно для производства запланированных следственных действий. Полагает, что предъявление обвинение и ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ могут быть выполнены и при условии применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Цитирует соответствующее тематическое постановление Пленума Верховного Суда РФ. В итоге адвокат постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 разрешался по возбужденному в соответствии с законом уголовному делу, по ходатайству следователя и с согласия начальника следственного органа.

Предусмотренные законом сроки производства данного процессуального действия соблюдены.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с учетом указанных в постановлении судьи обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени которые не отпали и не изменились.

Обоснованными являются и указания суда на то, что, являясь лицом, ранее неоднократно судимым и не имея источника дохода, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться ор органов предварительного следствия и суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь по результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесение незаконного и необоснованного постановления, судом допущено не было, как не было, с учетом значительного объема уголовного дела, допущено и волокиты органами предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечень которых утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ, не имеется.

С учетом изложенного решение судьи о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей является правильным, оснований для отмены соответствующего постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин